Арбитражная практика

Решение от 15 марта 2012 года № А55-22923/2011. По делу А55-22923/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

15 марта 2012 года

Дело №

А55-22923/2011

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей *.*.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой *.*.

рассмотрев в судебном заседании 02 - 07 марта 2012 года дело по иску

Негосударственное Образовательное Учреждение школа “Альтернатива“ *.*. ИоффеНегосударственного Образовательного Учреждения школы “Альтернатива“ *.*. Иоффе, 443068, Самарская область, г.Самара, ул.Лукачева, 42 а

От 08 ноября 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью “АТД Барьер“, 443125, Самарская область, г.Самара, ул. Аминева, 8 А, 202

о взыскании 595 689,47 руб.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью “АТД Барьер“

к Негосударственному Образовательному Учреждению школа “Альтернатива“ *.*. Иоффе

о взыскании 729 906,09 руб.



при участии:

от истца – Баграмян *.*. , доверенность от 01.10.2011

от ответчика – Пожидаева *.*. , Решение № 1 от 03.07.2006

Установил:

Негосударственное Образовательное Учреждение школа “Альтернатива“ *.*. Иоффе обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АТД Барьер“ о взыскании рыночной стоимости расходов по устранению выявленных дефектов в размере 743 292,00 руб., рыночной стоимости расходов по устранению убытков, причиненных в результате протечки некачественно отремонтированной кровли здания школы в размере 101 893,33 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 руб. и расторжении договора от 01.08.2010.

В судебном заседании 22.12.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 14 843,77 руб., рыночную стоимость расходов по устранению убытков, причиненных в результате протечки некачественно отремонтированной кровли здания школы в размере 101893,33 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 руб. и расторгнуть договор от 01.08.2010.

02 февраля 2012 года в судебном заседании Негосударственное Образовательное Учреждение школа “Альтернатива“ *.*. Иоффе уточнило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АТД Барьер“ сумму причиненного ущерба в размере 479 843,77 руб., рыночную стоимость расходов по устранению убытков, причиненных в результате протечки некачественно отремонтированной кровли здания школы в размере 90 845,70 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 руб. и расторгнуть договор от 01.08.2010.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования истцом в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что условия договора от 01.08.2010 №06/06Р им выполнены в полном объеме, в свою очередь обязательства истцом по оплате выполненных работ исполнены частично, что истец не может предъявлять требования о произошедших в школе протечках в крыше, так как причины протечек не установлены, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 07.02.2012 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “АТД Барьер“ к Негосударственному Образовательному Учреждению школа “Альтернатива“ *.*. Иоффе о взыскании 729 906,09 руб., из них: задолженность по договору №06/06Р от 01.08.2010 в размере 465 000 руб. и неустойка в сумме 264 906,09 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление Негосударственное Образовательное Учреждение школа “Альтернатива“ *.*. Иоффе просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на не соблюдение ООО «АТД Барьер» претензионного порядка урегулирования спора, на некачественно выполненные работы, обязательства по оплате, по мнению первого, наступали после полного завершения ответчиком работ, то есть после устранения недостатков.

В судебном заседании 02.03.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2012 до 16 час.00 мин., затем до 07.03.2012 до 10 час.00 мин.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства были опубликованы на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www. samara, arbitr. ru и на доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из искового заявления, НОУ школа «Альтернатива» *.*. Иоффе занимает по договору аренды объект муниципальной собственности - нежилое здание (ясли-сад № 5), расположенное по адресу: 443086, г Самара, Октябрьский район, ул.Лукачева, дом 42а (л.д.17,18 том 1).

На основании п.8.1. договора аренды нежилого помещения Арендатор - истец обязан в случае необходимости, с разрешения Арендодателя (Департамента управления имуществом г.о. Самара), самостоятельно произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств в соответствии со сметой расходов, предварительно согласованной с Арендодателем.

В связи с возникшей необходимостью (протечкой в 6 классе, возникновением грибка на стене и его разрастания) НОУ школа «Альтернатива» *.*. Иоффе заключила договор № 06/06Р от 01.08.2010г. (л.д.19 том 1) на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши с ООО «АТД Барьер» на сумму 786 236,36 руб.

Работы по капитальному ремонту мягкой кровли, как указывает истец, производились в срок с 01.08.2010 по 25.08.2010, о чем свидетельствуют: акт выполненных работ № 00000297 от 25.08.2010, счет-фактура № 0000273 от 25.08.2010 на сумму 786236,36 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2010 на сумму 786236,36 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2010.

На основании п. 3.2. договора № 06/06 Р от 01.08.10г. между ООО «АТД Барьер» и НОУ школой «Альтернатива» А.А, Иоффе расчет за выполненные работы «Заказчик» осуществляет согласно графика платежей, однако график платежей, как указывает истец, сторонами договора утвержден и согласован не был.

Но, несмотря на это, по мнению истца, им добросовестно производились платежи за выполненные работы в следующие сроки: п/п 156 от 15.10.10г. на сумму 62000,00 руб., п/п 227 от 26.11.10г. на сумму 144236,36 руб., п/п 247 от 08.12.10г. на сумму 80000,00 руб., п/п 280 от 15.12.10г. на сумму 35000,00 руб., итого на общую сумму 321 236,36 руб. (л.д.24,26,28,29 том 1).

Дальнейшее перечисление денежных средств НОУ школа «Альтернатива» *.*. Иоффе была вынуждена приостановить из-за неоднократных протечек мягкой кровли.

1-ая протечка произошла в период осенних каникул 30.10.2010 (докладные учителя начальных классов Ковалевой *.*. , уборщицы Прониной *.*. и завхоза Кудралеевой *.*. ), при этом было повреждено потолочное покрытие в кабинете 1 класса.

2-ая протечка произошла в кабинете 11 класса, а также в методическом кабинете (пострадала мебель и компьютерная техника) и в кабинете 8 «Б» класса в конце декабря 2010года.

3-я протечка - в середине марта 2011 года в кабинете 8 «А» класса.

Для устранения протечек телефонограммами приглашались представители ООО «АТД Барьер», которые неоднократно латали мягкую кровлю, но восстановительные работы результата никакого не дали, т.к. в дальнейшем протечки были зафиксированы по всей школе - 24.06.2011 в кабинете 4 класса, которая повторилась 01.08.2011 (акты б/н от 24.06.2011 и от 01.08.2011), 22.08.2011 в кабинетах 4 и 6 классов.

15 марта 2011г. от ООО «АТД-Барьер» было получено письмо, в котором ответчик протечку крыши связывает с деформацией самого здания школы.

Между тем, к устранению дефектов ремонта мягкой кровли школы ООО «АТД Барьер» не приступило, объяснив свой отказ неуплатой за выполненные работы со стороны Заказчика - истца.

10.08.2011 и 24.08.2011 ООО «АТД Барьер» были отправлены письма (исх. № 90 от 10.08.2011 и № 94 от 24.08.2011), уведомляющие об очередных протечках крыши школы и выражающие просьбу об их устранении, на что был получен отказ от выполнения работ.

В связи с чем, НОУ школа «Альтернатива» *.*. Иоффе была вынуждена за свой счет заключить договор с ООО «СамараЭксперт» (л.д.41,42 том 1) на проведение экспертизы для выяснения причин протечек и определения причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № 1920/11 (л. д.44-50 том 1) качество выполненных работ при ремонте кровли здания НОУ школы «Альтернатива» *.*. Иоффе, не соответствуют требованиям СниПов, а именно: нарушены требования п.п. 2.46., 2.20. СниП 3.04.01-87, п.7.4. СниП П-26-76.

Экспертом установлено, что вследствие неиспользования в составе двухслойного кровельного ковра кровельного материала на основе стеклоткани произошло снижение прочности и состава кровельного ковра.

НОУ школа «Альтернатива» АА Иоффе была вынуждена самостоятельно, по причине нежелания ООО «АТД Барьер» устранить недостатки в выполненной работе, а также ввиду необходимости подготовки школы к началу учебного процесса, в срочном порядке организовать восстановительно - строительные работы кровли здания школы, в связи с чем 8 сентября 2011 истец заключил договор подряда №25 с ООО «Стандарт» (л.д.96,97том 1). Стоимость работ по договору подряда №25 составила - 479 843,77 руб.

Таким образом, по мнению истца, школа понесла расходы на сумму 801 080,13 руб., с учетом перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 321 236,36 руб. по ранее заключенному договору, а также перечисления денежных средств в сумме 479 843,77 руб. по новому договору, заключенному с ООО «Стандарт», на расчетный счет ООО «Стандарт»

Общая сумма договора с ООО «АТД-Барьер» составляет - 786 236,36 руб.

Перерасход денежных средств истцом составил: 14 843,77 руб.

Кроме того, НОУ школа «Альтернатива» *.*. Шэффе была вынуждена самостоятельно устранить последствия протечки, а именно закупить материалы для восстановительного ремонта и произвести ремонт в помещениях, в которых произошла протечка.

Сумма затрат по устранению убытков причиненных в результате протечки составила: 90 845,70 руб., из них 13 412,70 руб. было затрачено на приобретение товаров, материалов; 60 565,00 руб. - на оплату труда работников, выполнивших восстановительный ремонт; в сумме 15 868,00 руб. произведены отчисления в пенсионный фонд, ФСС (травматизм), ТФОМС и ФФОМС: 1 000 руб. - составляют транспортные расходы.

В помещениях 2-го этажа здания школы в период с 04.11.2010 по 31.08.2011 были произведены следующие ремонтные работы:

1 класс (49,5 кв.м.) - антисептическая обработка потолка, неоднократная замена потолочных плит (около 8 кв.м.), частичный ремонт каркаса подвесного потолка, уборка;

2 класс (49,8 кв.м.) - антисептическая обработка потолка, замена потолочных плит (около 4 кв.м.) демонтаж и монтаж в Ф.И.О. покраска стен, уборка;

3 класс (49,3 кв.м.) - антисептическая обработка стен и потолка, замена потолочных плит (около 5 кв.м), покраска обоев на стенах, занос и вынос мебели, уборка;

4 класс (49,2 кв.м.)- антисептическая обработка потолка, неоднократная замена потолочных плит (около 8 кв.м.), частичный ремонт каркаса подвесного потолка, уборка;

6 класс (49,8 кв.м.) - антисептическая обработка стен и потолка, замена потолочных плит (около 3 кв.м,), снятие испорченных обоев, монтаж стеновых панелей, демонтаж стеновых панелей, повторная антисептическая обработка стен, шпаклевание стены, замена обоев на стене, занос и вынос части мебели, уборка;

«А» класс (49,1 кв.м,) - антисептическая обработка стен и потолка, замена потолочных плит (около 4 кв.м.), замена обоев на стенах, занос и вынос части мебели, уборка;

«Б» класс (27,36 кв.м.) - антисептическая обработка потолка, частичная покраска потолка (около 8 кв.м.), занос и вынос части мебели, уборка;

11 класс (20,7 кв.м.) - демонтаж и монтаж потолочных светильников, антисептическая обработка потолка, восстановительный ремонт потолка (шпатлевка, грунтовка, выравнивание, затирка, шлифовка, покраска), замена обоев, шпатлевка и покраска оконных откосов, занос и вынос части мебели, уборка;

Методический кабинет (13,63 кв.м.) - антисептическая обработка стен, шпатлевка и покраска стен, шпатлевка и покраска оконных откосов, занос и вынос части мебели, уборка, потолок остался не отремонтированным;

Кабинет английского языка (12,8 кв.м.) - антисептическая обработка стен, частичная замена обоев, шпатлевка и покраска оконных откосов, занос и вынос части мебели, уборка, потолок остался не отремонтированным;

Коридор, граничащий с кабинетом 6 класса (3,7 кв.м.) - антисептическая обработка стен и потолка, демонтаж и монтаж потолочных светильников, замена потолочных плит (около 2 кв.м.) очистка стен от грибка и плесени стеновых панелей, демонтаж стеновых панелей, повторная антисептическая обработка стен, монтаж стеновых панелей.

Ответчиком работы по ремонту произведены некачественно, использованные в работе материалы отличаются по наименованию и качеству от тех, что указаны в локальной смете, приложенной к договору, по качеству использованные материалы хуже. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что неоднократные устранения недостатков работы ответчиком результата не дали, в связи с чем истец понес ущерб, производство ремонтных работ растянулось на длительный период, что препятствовало выполнению истцом указанных задач, а именно, организации учебного процесса.

Согласно п.2 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 24.01 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по

договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного

заказчиком, не лишает его права предъявить требования, вытекающие из некачественно

выполненных работ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив согласно ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, проверив обоснованность заявленных требований и возражений на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования истца - НОУ школа «Альтернатива» *.*. Иоффе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, правоотношения сторон обусловлены договором №06/06Р от 01.08.2010, предметом которого является проведение работ по ремонту кровли помещения Заказчика, расположенного по адресу: 443086, г.Самара, ул. Лукачева, 42а.

В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель - ответчик обязуется собственными силами из собственных материалов или с привлечением субподрядных организаций произвести ремонт кровли помещения Заказчика, расположенного по адресу: 443086, г.Самара, ул. Лукачева, 42а и сдать работы Заказчику - истцу по акту сдачи-приемки.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора составляет 786236,36руб.

Расчет за выполненные работы согласно п.3.2 договора Заказчик осуществляет согласно графику платежей.

ООО «АТД Барьер» выполнило для истца работы и сдало их, о чем свидетельствуют: локальная смета № ЛС-341; акт освидетельствования скрытых работ от 12 августа 2010года, акт освидетельствования скрытых работ от 14 августа 2010 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2010г. на сумму 786 236 руб. 36 коп., подписанная сторонами, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2010 года на сумму 786 236 руб. 36 коп., акт № 00000297 от 25 августа 2010 года (л.д.81-86 том 1).

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет его квалифицировать как договор строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение обусловленной цены возникает у подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и с надлежащим качеством и принята заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчика.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25 августа 2010года, актом № 00000297 от 25 августа 2010года на сумму 786236 руб. 36 коп., истцом приняты работы по капитальному ремонту мягкой кровли, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в свою очередь НОУ школа «Альтернатива» *.*. Иоффе свои обязательства по условиям Договора № 06/06Р от 1 августа 2010года в полном объеме не выполнила, перечислив на расчетный счет ООО «АТД Барьер» денежные средства в размере 321236 руб. 36 коп.. Задолженность по оплате выполненных работ НОУ школа «Альтернатива» *.*. Иоффе перед ООО «АТД Барьер» составляет 465 000,00руб., что истцом не оспаривается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми.

По смыслу указанной нормы право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков и если недостатки являются существенными и не устранимыми.

При этом право на возмещение причиненных убытков в случаях, когда подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) связано с отказом заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства.

Заключенный сторонами договор №06/06Р от 01.08.2010 не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами.

В этой связи y истца отсутствуют основания для предъявления требования к подрядчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков в соответствии с нормами выше названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ; это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь, размер причиненных убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом доказательств, в том числе и документов: товарных чеков, счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих несение истцом затрат на устранение недостатков выполненных работ (л.д. 123-144 том 1) однозначно не следует, что им были понесены расходы исключительно по устранению недостатков, допущенных по вине ООО “АТД Барьер“.

Согласно предварительному техническому заключению по результатам обследования совмещенной крыши и выполненной на ней рулонной кровли здания школы «Альтернатива», расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, 42 А, изготовленному ООО «ЭкспертСтройПроект» (л.д.100-102 том 1), выполненному в соответствии с заявкой истца, выявлены следующие дефекты и повреждения: в том числе некачественный монтаж металлических фартуков по парапетам и выпускам вентиляционных шахт.

Между тем, указанная работа в Локальной смете № ЛС-341 «Капитальный ремонт мягкой кровли» не предусмотрена и ООО «АТД Барьер» не выполнялась.

Предварительное техническое заключение носит вероятностный характер и к указанному заключению суд относится критически.

Из выводов заключения специалиста №1920/11 ООО «СамараЭксперт» от 23.09.2011 (л.д.44-50 том 1), проведенной по инициативе истца, следует, что качество выполненных работ при ремонте кровли здания НОУ школы «Альтернатива» *.*. Иоффе, не соответствует требованиям СниПов, а именно: нарушены требования п.п. 2.46., 2.20. СниП 3.04.01-87, п.7.4. СниП П-26-76, что вследствие неиспользования в составе двухслойного кровельного ковра кровельного материала на основе стеклоткани произошло снижение прочности и состава кровельного ковра.

Однако, данное заключение в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не соответствует требованиям ст.ст.64,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о том, что э Ф.И.О. ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указанное заключение не содержит выводов о том, какая площадь кровли выполнена некачественно, имеется ссылка на то, что дефекты в работе являются устранимыми.

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми истцом суду не представлено, кроме того утверждения истца о некачественно выполненных работах ответчиком опровергаются материалами дела.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25 августа 2010года, актом № 00000297 от 25 августа 2010года на сумму 786236 руб. 36 коп., истцом приняты работы по капитальному ремонту мягкой кровли в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, после принятия работ истец пользовался результатом работ ответчика, что подтверждается материалами дела, факт того, что работы по ремонту кровли выполнены ответчиком с такими недостатками, которые не позволяют использовать результат работ истец не доказал, и соответственно обоснованность взыскиваемых убытков.

Для установления качества выполненных работ сторонам было предложено провести независимую экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо экспертной организации – ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (л.д.95 том 2), суд пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о недоказанности размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «АТД Барьер» и причиненными убытками, в связи с чем в удовлетворении искового заявления Негосударственного Образовательного Учреждения школы “Альтернатива“ *.*. Иоффе о взыскании ущерба в размере 479 843,77 руб., рыночной стоимость расходов по устранению убытков, причиненных в результате протечки некачественно отремонтированной кровли здания школы в размере 90 845,70 руб. следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (в три года).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права, как следует из искового заявления, 30 октября 2010 года, с настоящим иском обратился в арбитражный суд 08 ноября 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии п.4.3. Договора досрочное расторжение Договора, равно как и изменение его условий, допускается по соглашению сторон. Соглашение о расторжении Договора или изменении его условий должно быть совершено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с пункта 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представленными материалами факт нарушения условий договора ответчиком не доказан.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения условий договора ответчиком, размера понесенных убытков в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска и согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя истца в размере 36000,00руб.

Не имеется правовых оснований у арбитражного суда и для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, назначенной не арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины в силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат с него взысканию в доход бюджета в связи с предоставлением отсрочки в оплате пошлины.

Встречное исковое заявление ООО «АТД Барьер» арбитражный суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В пункте 5.6 договора подряда № 06/06Р от 01.08.2010 стороны согласовали условие, по которому споры, возникшие в процессе исполнения договора, рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением предварительного претензионного порядка рассмотрения споров.

Данный порядок ответчиком не соблюден, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АТД Барьер» надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии до обращения со встречным иском в суд в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Представленная истцом по встречному иску претензия от 27 января 2012 года доказательством досудебного урегулирования спора не является.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или

договором.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что в силу п. ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает ответчика по встречному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения..

В связи с предоставлением отсрочки в оплате расходов по оплате госпошлины, последняя ответчиком не оплачивалась и возврату не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст. 132, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149, ст. ст. 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Негосударственного Образовательного Учреждения школы “Альтернатива“ *.*. Иоффе отказать.

Взыскать с Негосударственного Образовательного Учреждения школы “Альтернатива“ *.*. Иоффе в доход федерального бюджета 18 913 (Восемнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 78 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “АТД Барьер“ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Веремей