Арбитражная практика

Решение от 20 марта 2012 года № А55-16889/2011. По делу А55-16889/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

20 марта 2012 года

Дело №

А55-16889/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Горябина *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2012 года дело по иску

открытого акционерного общества “Страховая компания “Самара“, 443001, Самара, Арцыбушевская, 167

к закрытому акционерному обществу “Объединенная страховая компания“, 443099, Самара, Молодогвардейская, 94

третье лицо: Каменский Михаил Сергеевич, 443000, Самара, Владимирская, 48 – 17

о взыскании 101 998 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,



Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 101 998 руб. 77 коп., из них 2 307 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 99 691 руб. 33 коп. - страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2011 между автомобилями NISSAN ALMERA г/н Н 009 АР 63 (принадлежащим страхователю истца) и RENAULT LOGAN г/н А 854 ТО 163 (принадлежащим страхователю ответчика).

Определением от 13.12.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и определением от 21.02.2012 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 25281.

Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 25282.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 25283.

Спор рассматривается на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору страхования транспортного средства с Рудковской *.*. (полис страхования № 29876 от 07.06.2010) по риску «Ущерб» автомобиля NISSAN ALMERA г/н Н 009 АР 63 (период действия страхования с 07.06.2010 по 06.06.2011).

17.02.2011 примерно в 14 час. 50 мин. возле дома № 57 по ул.Пензенская г.Самары Каменский *.*. , управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н А 854 ТО 163, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA г/н Н 009 АР 63 под управлением Рудковского *.*.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой от 17.02.2011 о дорожно-транспортном происшествии и определением от 17.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД по городу Самаре.

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения водителем Каменским *.*. , действия которого находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN ALMERA г/н Н 009 АР 63 были причинены механические повреждения, отраженные ООО «НМЦ «Рейтинг» в актах осмотра транспортного средства № 11/Р-1057 от 28.02.2011 и № 11/Р-1629 от 25.03.2011.

Согласно заключениям № 11/Р-1057 от 28.02.2011 и № 11/Р-1629 от 25.03.2011, подготовленным ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость устранения дефектов поврежденного АМТС с учетом износа составила 99 691 руб. 33 коп.

Ответчик не согласился с оценкой ООО «НМЦ «Рейтинг» о размере причиненного материального ущерба и заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы для расчета стоимости ремонтных (восстановительных) работ поврежденного автомобиля, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 2759/11 от 21.12.2011, подготовленному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA г/н Н 009 АР 63 с учетом износа составляет 78 083 руб. 36 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта № 2759/11 от 21.12.2011, подготовленного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» на основании определения суда, поскольку доказательств необоснованности изложенных в нем выводов сторонами не представлено.

Истец выплатил страхователю Рудковской *.*. страховое возмещение в размере 99 691 руб. 33 коп., что подтверждается РКО № 624 от 14.03.2011 и № 855 от 05.04.2011.

Претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО СК “Самара“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м RENAULT LOGAN г/н А 854 ТО 163 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0521382861, что подтверждено содержанием справки ПДПС ГИБДД УВД по городу Самаре и ЗАО “Объединенная страховая компания“ не оспорено.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м RENAULT LOGAN г/н А 854 ТО 163.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению на сумму 78 083 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 руб. 44 коп., начисленных на задолженность в сумме 99 691 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на дату подачи иска за 101 день просрочки в период с 16.05.2011 по 25.08.2011.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 674, которая 13.04.2011 получена ЗАО “Объединенная страховая компания“, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату страхового возмещения в добровольном порядке в спорный период.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению частично (с учетом допущенной истцом ошибки в расчете) на сумму 1 807 руб. 30 коп. в силу положений ст.395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В удовлетворении остальной части начисленных процентов следует отказать.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик за проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8384 от 08.12.2011

Судебные расходы согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО “Объединенная страховая компания“ в пользу ОАО “Страховая компания “Самара“ задолженность на сумму 79 890 руб. 66 коп., в том числе 78 083 руб. 36 коп. - страховую выплату в возмещение ущерба и 1 807 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 179 руб. 97 коп.

Взыскать с ОАО “Страховая компания “Самара“ в пользу ЗАО “Объединенная страховая компания“ судебные расходы по оплате экспертизы на сумму 1 083 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислить ООО «СамараАвтоЭкспертиза» денежные средства в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А55-16889/2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Горябин