Арбитражная практика

Постановление от 22 марта 2012 года № А67-3987/2010. По делу А67-3987/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-1946/12 (А67-3987/2010)

22 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: *.*. Мухиной,

судей: *.*. Стасюк, *.*. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Скороходовой

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: Бергера *.*.



от уполномоченного органа: Роговской *.*.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2012 года (судья *.*. Григорьев)

по делу № А67-3987/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «МИР»

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «МИР Ф.И.О.

Установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «МИР» (далее – ООО «Кинотеатр «МИР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Кинотеатр «МИР» утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кинотеатр «МИР» Понаморева *.*. , в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, как противоречащие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 39-40).



Жалоба обоснована тем, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий Понаморев *.*. неправомерно выплатил себе сумму процентов по вознаграждению временного управляющего без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению. При этом размер процентов по вознаграждению неправомерно определен конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости имущества должника, хотя по итогам инвентаризации имущества установлено, что действительная стоимость активов меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 января 2012 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кинотеатр «МИР» Понаморева *.*. в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего без представления в суд расчета указанных процентов и определения их размера судом. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Понаморева *.*. по расчету процентов исходя из балансовой стоимости имущества должника и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа о том, что в соответствии с нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должен производиться с учетом уменьшения стоимости активов должника и действительно имеющегося у должника имущества. Судом не учтено, что конкурсным управляющим ООО «Кинотеатр «МИР» Понаморевым *.*. не исполнена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное завышение расходов на проведение процедур банкротства, уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего Понаморева *.*. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2010 ООО «Кинотеатр «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кинотеатр «МИР» утвержден Понаморев *.*.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Кинотеатр «МИР» Понаморев *.*. самостоятельно произвел расчет и осуществил выплату себе процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в сумме 40 066,22 рублей, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.10.2011 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Понаморев *.*. неправомерно выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, при этом размер процентов неправомерно определен конкурсным управляющим без учета действительной стоимости имущества, установленной по результатам инвентаризации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов без учета изменения действительной стоимости имущества должника, указал, что вопрос о правомерности исчисления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и определения их размера подлежит рассмотрению в установленном законодательством порядке в случае обращения арбитражного управляющего с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего непосредственно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего у конкурсного управляющего ООО «Кинотеатр «МИР» Понаморева *.*. не имелось правовых оснований для получения за счет должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению. Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, вопрос о размере процентов по вознаграждению временного управляющего является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве и может быть разрешен в случае обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующем заявлением. Поскольку выплата процентов по вознаграждению в размере, самостоятельно определенном арбитражным управляющим Понаморевым *.*. без обращения в суд, признана судом незаконной, действия конкурсного управляющего по применению того или иного метода расчета процентов сами по себе не нарушили и не могли нарушить права и законные интересы уполномоченного органа. К необоснованному расходованию конкурсной массы и нарушению прав уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований привели неправомерные действия конкурсного управляющего по выплате процентов по вознаграждению, а не сам расчет процентов.

Так как действия конкурсного управляющего Понаморева *.*. , выразившиеся в расчете процентов по вознаграждению исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 2 681 421,63 руб., не противоречат закону и сами по себе не нарушают права и законные интересы ФНС России, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом данных разъяснений уполномоченный орган не лишен возможности заявить доводы относительно необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, в случае рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2012 года по делу № А67-3987/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Мухина

Судьи *.*. Стасюк

*.*. Ярцев