Арбитражная практика

Постановление от 19 марта 2012 года № А32-17426/2011. По делу А32-17426/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-17426/2011

19 марта 2012 года 15АП-1474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова *.*.

судей Ковалевой *.*. , Чотчаева *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько *.*.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие»: директор Карбушев *.*. , приказ № 1 от 28.07.2007

от общества с ограниченной ответственностью «ИРБИТ»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИТ»

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2011 по делу № А32-17426/2011



по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 2365009327, ОГРН 1072365002148)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИТ» (ИНН 2355015360, ОГРН 1022304916941)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «ИРБИТ» (ИНН 2355015360, ОГРН 1022304916941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 2365009327, ОГРН 1072365002148)

о признании договора на оказание услуг незаключенным,

принятое судьей Сухоновым *.*.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИТ» (далее – ответчик, ООО «ИРБИТ») о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 02/08 от 01.07.2009, 7 379 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

ООО «ИРБИТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» о признании договора на оказание услуг № 02/08 от 01.07.2009 незаключенным.

Решением суда с ООО «ИРБИТ» взыскано в пользу ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» 50 000 рублей задолженности по договору № 02/08 от 01.07.2009, 1 999 рублей 86 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначально заявленных требований отказано. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит Решение суда отменить. Ответчик считает договор на оказание услуг № 02/08 от 01.07.2009 незаключенным, поскольку он не содержит условий, позволяющих определить какие транспортные средства передаются ответчику в аренду. Истцом не представлено доказательств передачи транспортных средств ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие». Путевой лист № 448356 от 07.08.2009 оформлен с нарушением требований приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Заявитель указывает, что акт выполненных работ № 27 от 19.08.2009, акт сверки не подписаны со стороны ООО «ИРБИТ». Доказательств получения претензии ответчиком не представлено. Акт сдачи-приемки услуг по договору не содержит необходимых реквизитов, не может быть признан доказательством оказания услуг. Вывод суда о том, ответчиком была произведена оплата по спорному договору в отношении другого транспортного средства, является неверным.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ИРБИТ» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июля 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №02/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (предоставление автотранспорта и механизмов в технически исправном состоянии по предварительным разовым заявкам заказчика). Срок выполнения работ с 01.07.2009 до 30.12.2009. Пунктом 1.4.1 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания товарно-транспортных накладных и путевых листов заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно протокола согласования стоимости оказываемых услуг (л.д. 11) цена за 1 м/ч автогрейдера ДЗ-98 составила 1800 рублей; ЗИЛ-130 – 525 рублей; погрузчик МТЗ-80 – 700 рублей; УДС-114 – 1 735 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора, заказчик обязан оплатить работу в течение 15 дней с момента предоставления счета-фактуры исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг в сумме 50 000 рублей, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

ООО «ИРБИТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора на оказание услуг № 02/08 от 01.07.2009 незаключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ИРБИТ».

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № 02/08 от 01.07.2009 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств предоставления транспортного средства в пользование по договору № 02/08 от 01.07.2009 истцом представлен путевой лист № 448356 от 07.08.2009 типовой межотраслевой формы № 4-С с указанием количества отработанных часов (УДС-114 Татра – 28 часов. При этом со стороны ответчика, названный путевой лист подписан руководителем и заверен печатью организации без каких-либо замечаний.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждени Ф.И.О. документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено ведение первичного учета по Ф.И.О. учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств. Согласно формы № 4-п путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам № 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Таким образом истцом факт оказания услуг доказан представленными в материалы дела путевым листом типовой межотраслевой формы № 4-С.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 50 000 рублей, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» задолженности в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является условие о предмете - транспортном средстве, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование транспортного средства. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие о предмете договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора № 02/08 от 01.07.2009 не отвечает указанному требованию.

Неопределенность в вопросе о предмете договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем может быть устранена в результате исполнения договора в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте оказания услуг как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости оказанных услуг к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его существенные условие, а в рассматриваемом договоре – условие о предмете - не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Поскольку в предмет спорного договора входят действия исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению автотранспорта, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета оказания услуг возможно в результате принятия заказчиком исполнения. В качестве доказательств исполнения спорного договора истцом представлен путевой лист типовой межотраслевой формы № 4-С № 448356 от 07.08.2009, который обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательствам исполнения услуг по предоставлению автотранспорта стоимостью 50 000 руб., в связи с чем условие о предмете договора аренды транспортного средства не может считаться не согласованным.

Таким, образом, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения спорного договора, постольку он не может быть признан незаключенными.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 182, 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик производил частичную оплату по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.09.2009, в графе основание указанного платежного документа обозначен спорный договор № 02/08 от 01.07.2009 (л.д. 47), что свидетельствует об исполнении спорного договора ответчиком.

Таким образом, договор № 02/08 от 01.07.2009 в исполненной части нельзя признать незаключенным. С учетом изложенного несостоятельными являются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 10.06.2011 в сумме 7 379 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению на основании статей 314, 395 ГК РФ, поскольку моментом возникновения обязанности по оплате, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 28.06.2011, то есть момент возникновения обязанности по оплате находится за пределами периода начисления процентов (с 04.09.2009 по 10.06.2011), заявленного истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 500 рублей расходов на оплату услуг адвоката в учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к настоящему спору документов, представленных в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем апелляционной жалобы Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на плату услуг представителя не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу № А32-17426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *.*. Кузнецов

Судьи *.*. Ковалева

*.*. Чотчаев