Арбитражная практика

Решение от 21 марта 2012 года № А09-22/2012. По делу А09-22/2012. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело №А09-22/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года.

Арбитражный суд Брянской обл Ф.И.О. *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к ООО «АвтоДоктор»

о взыскании 27169 руб. 97 коп

при участии:

от истца: Дюбо *.*. – представитель (доверенность от 10.01.2012)



от ответчика: не явились

Установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» (далее – ООО «АвтоДоктор») о взыскании 49153 руб. 11 коп., в том числе 47728 руб. 45 коп. долга и 1424 руб. 66 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 27169 руб. 97 коп., в том числе 25498 руб. 05 коп. долга за период с 01.01.2011 по 10.02.2012 и 1671 руб. 92 коп. пени за период с 20.01.2011 по 10.02.2012. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд Установил следующие.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и ООО «АвтоДоктор» (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №343БД-2009 от 20.04.2009.

В соответствии с условиями договора арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Литейная 52, подвальное помещение 3-х этажного здания, общей площадью 102,2 кв.м. для использования под торговлю промышленных товаров, кафетерий.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за переданный по договору аренды объект на момент заключения договора аренды устанавливается в размере 7879 руб. в месяц.



Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы в связи с изданием соответствующего постановления Брянской городской администрации.

Согласно постановлению Брянской городской администрации №3208-п от 03.12.2010 размер арендной платы с 01.01.2011 был увеличен до 8584 руб. 80 коп., о чем ответчик был уведомлен письмом за исх № 29/08-9295 от 13.12.2010.

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

В нарушение условий договора арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него сложилась задолженность по арендной плате в сумме 25498 руб. 05 коп.

В добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору спорного имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.02.2012 составила 25498 руб. 05 коп.

Факт пользования арендуемым помещением в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма долга подтверждается материалами дела, и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорен. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 25498 руб. 05 коп.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени составляет 1671 руб. 92 коп. за период с 20.01.2011 по 10.02.2012.

Размер пени определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась в связи со льготой по ее уплате.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 27169 руб. 97 коп., в том числе 25498 руб. 05 коп. долга и 1671 руб. 92 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДоктор» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пейганович *.*.