Арбитражная практика

Определение от 22 марта 2012 года № А14-5917/2011. По делу А14-5917/2011. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3046/12

Москва

22 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой *.*. , судей Зарубиной *.*. и Поповченко *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» (397903, Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная д. 4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 по делу № А14-5917/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройсервис» (397900, Воронежская область, г. Лиски, ул. Буракова, д. 2В) о взыскании 5 125 600 рублей убытков.

Суд установил:



общество с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее – ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройсервис» (далее – ООО «Агропромстройсервис») о взыскании убытков в размере 5 125 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 26.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами положений пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 02.03.2010 между ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» (заказчик) и ООО «Агропромстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 1 (далее – контракт № 1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить дорожно-строительные работы на объекте – подъездная автодорога к площадке навозохранения площадью 8 865 м кв., стоимостью 7 092 000 рублей и работы по устройству земляного полотна стимостью 709 200 рублей, а заказчик принять и оплатить на условиях контракта выполненные работы.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2010 г. и актам от 20.05.2010 г., подписанным обеими сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по названному контракту на общую сумму 709 200 рублей. Заказчик произвел оплату выполненных работ в указанной сумме.

Сотрудниками заказчика 11.05.2011 произведен осмотр состояния дорожного покрытия автодороги к площадке навозохранения, в результате которого установлено, что асфальтобетонное покрытие площадью 6 407 кв.м. разрушено, по данному факту работниками ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» в одностороннем порядке составлен акт от 11.05.2011.

Позднее, 18.05.2011, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой указывалось на обнаружение недостатков в период гарантийного срока, а также требование о возмещении расходов, связанные с устранением недостатков (заменой подъездной дороги) в размере 5 125 600 рублей.

Неисполнение подрядчиком указанных требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.



В силу положений статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, требовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установив отсутствие надлежащего извещения подрядчика о дате и месте составления акта осмотра состояния дорожного покрытия автодороги, а также невозможность определения причины разрушения дорожного покрытия, вследствие устранения выявленных недостатков третьим лицом, сделали вывод о недоказанности заказчиком факта наличия недостатков выполненной подрядчиком работы и причин их возникновения.

Также, отказывая в удовлетворении иска ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР», суды исходили из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено контрактом, и поэтому в силу статьи 723 Кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.

Указанный вывод судов соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011.

Довод заказчика о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 723 Кодекса был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен ими как несостоятельный.

Доводы ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР», изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не Установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-5917/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

*.*. Завьялова

Судья

*.*. Зарубина

Судья

*.*. Поповченко