Арбитражная практика

Решение от 21 марта 2012 года № А03-20185/2011. По делу А03-20185/2011. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Дело NА03-20185/2011

г.Барнаул 21 марта 2012 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра», г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, г.Барнаул, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при ведении протокола секретарем Свистуновой *.*. , с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Зуга *.*. , доверенность от 24.12.2010г.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сибирского банка об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу следующее имущество:1.Весы эл. Порционные CAS SW-5; 2. Весы эл.товарные CAS DL-150; 3. CARAVELL A/S Шкаф морозильный серии 366 (стекл. дверь); 4. Плита электрическая ПЭ-724ШК; 5.Мастер Мармит 2-х блюд 2МЭВ-11/7Н; 6.Мастер направляющая с соединением 1100; 7.Мастер прилавок для приборов 2ПП2-6/7Н (2 места); 8.Мастер прилавок нейтральный 2ПН-11/7Н; 9.Мастер прилавок охлаждаемый 2ПВ-11/7Н; 10.Ванна моечная ВМ-1/530Н; 11.Ванна моечная ВМ-2/530Н; 12.Ванна моечная ВМ-2/700Н; 13.Полка для раздел. досок ПД-6/2Н; 14.Полка сплошная с сушкой ПСС-10/3; 15.Полка многоярусная ПМ 3-10/4Н; 16.Полка для стола П1-12/7Н; 17.Стол открытый СО-12/7БН; 18.Стол открытый СО-15/7БН; 19.Стол открытый СО-8/7БН (2 места); 20.Поверхность жарочная ПЖЭ-700; 21.Эл.кипятильник Kuechenbach-ЗОО Арт. PU-300; 22.Стол охлаждаемый СХ-15/7 БН; 23.Холодильный шкаф ШХ-1,4; 24.Подставка д/пароконвект. ITERMA SCC-61/101 открытая; 25.Полка для стола П1-15/7Н; 26.Полка для стола П1-8/7Н; 27.Стеллаж кухонный СК-12/6 (2 места); 28.Стол для сбора отходов ПРПСО-12/6; 29.Набор дисков ROBOT COUPE 1933 CL50/52/R502; 30.Процессор кухонный ROBOT COUPE R502 ЗФ; 31.Спайсер BECKERS ES 250; 32.Пароконвектомат RATIONAL SCC 61 на общую сумму 962 754 руб. 03 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как не владеет имуществом, принадлежащим истцу. Кроме того, считает, что срок исковой давности по данному требованию истек 28.10.2011.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца. В данное судебное заседание истец вновь не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице городского отделения № 8203 Сбербанка России и обществом с ограниченной ответственностью «Искра» 11.06.2008 был заключен договор аренды нежилого помещения №1.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора в аренду передается нежилое помещение общей площадью 51,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский,77, для организации питания сотрудников Сбербанка России.

По акту приема-передачи от 11.06.2008 указанное помещение было передано арендодателем арендатору.

Соглашением от 28.10.2008 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения №1 от 11.06.2008.

По акту приема-передачи от 28.10.2008 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что в возвращенном нежилом помещении осталось имущество истца, завезенное для организации питания сотрудников Сбербанка России, и ответчик отказывается возвратить это имущество в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.



Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец, ссылаясь на нахождение спорного имущества у ответчика, не представил доказательств в подтверждение факта завоза имущества в нежилое помещение ответчика и оставления этого имущества в помещении ответчика после расторжения договора аренды.

Из акта приема-передачи помещения от 28.10.2008 не следует, что в передаваемом помещении осталось какое-либо имущество истца. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец не представил.

Кроме того, истребовать по виндикационному иску можно только имущество, идентифицированное, то есть выделенное из совокупности однородных предметов посредством указания в достаточной степени на индивидуализирующие признаки, чего в настоящем споре места не имеет.

Большая часть истребуемого истцом имущества не является уникальным в своем роде, обладает только родовыми признаками, наличие каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить его из числа иного имущества, обладающего аналогичными родовыми признаками, истцом не указано.

Определением от 01.02.2012 суд предлагал истцу представить документы, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, однако такие документы не были представлены.

Таким образом, истец не идентифицировал спорное имуществ, не доказал его наличие в помещении ответчика, а ответчик отрицает наличие у него такого имущества.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К виндикационному требованию в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец расторг договор аренды с ответчиком 28.10.2008 и, следовательно, с этого времени должен был знать о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика, если между сторонами не заключались никакие договоры по хранению оставленного истцом в помещении ответчика имущества.

С иском истец обратился в суд лишь 26.12.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Михайлюк