Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А41-34833/2010. По делу А41-34833/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

20.03.2012г.

Дело №А41-34833/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова *.*.

судей Петровой *.*. , Кобылянского *.*.

при участии в заседании:



от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – 1. ЗАО «Компания ПромИнвест» - Гаврилюк *.*. , доверенность б/н от 22.03.2011 года; от других лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 13.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в Московской области

на Решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июля 2011 года,

принятое судьей Жоголевой *.*. ,

и на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2011 года,



принятое судьями Ивановой *.*. , Диаковской *.*. , Черниковой *.*. ,

по иску ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977)

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «МА ВИЛАР», Управление Росреестра по Московской области, ООО «Технопарк Подмосковье», Российская академия сельскохозяйственных наук, ЗАО Компания ПромИнвест»

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:21:14 01 10:0087, категория земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 619.300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе поселка Битца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Государственное унитарное предприятие “МА ВИЛАР“, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью “Технопарк “Подмосковье“, Государственное унитарное предприятие “МА ВИЛАР“, Закрытое акционерное общество “Компания ПромИнвест“, Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 года оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные Решение и Постановление и принять по делу новое Решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо – ЗАО «Компания ПромИнвест» - в заседании суда кассационной инстанции против удовлетвори кассационной жалобы возражало, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменно отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 08 февраля 1993 года N 283 за Московским агроцентром НПО ВИЛАР был закреплен земельный участок площадью 324 га по фактическому пользованию в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о постоянном (бессрочном) пользовании N 1646 от 20 февраля 1993 года.

Распоряжением Главы администрации Ленинского муниципального района Московской области от 25 июля 2006 года N 2110-р/о земельный участок площадью 324.000 кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУП «МА ВИЛАР» (свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании N 1646 от 20 февраля 1993 года), был преобразован путем раздела для целей переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами:

50:21:14 01 16:0329, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 206.200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское сельское поселение, в районе деревни Ватутинки, уч. N 3;

50:21:14 01 10:0088, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 323.800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе поселка Битца;

50:21:14 01 10:0087, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 619.300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе поселка Битца;

50:21:14 01 18:0037, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 390.700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское сельское поселение, в районе деревни Ватутинки, уч. N 1;

50:21:14 01 18:0781, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 779.100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское сельское поселение, в районе деревни Ватутинки, уч. N 2;

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на Указ Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“, Постановление Верховного Совета РФ от 28 мая 1992 N 2861-1 “О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации“ и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“. Полагая, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Российской Федерации в силу закона, то ТУ Росимущества в Московской области и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, принимая Решение об отказе в иске, суд Установил, что 10 августа 2007 года между Муниципальным образованием “Ленинский муниципальный район Московской области“ (Арендодатель) и ГУП «МА «ВИЛАР» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 236-2007, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 619.300 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:21:03 02 10:0087 в границах, указанных в кадастровой карте, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, в районе пос. Битца, участок N 1, для сельскохозяйственного производства, сроком с 01 августа 2007 года по 01 августа 2056 года (л.д. 121-125 т. 1). 16 октября 2007 года между ГУП «МА «ВИЛАР» и ООО «Технопарк “Подмосковье“ был заключен договор N 236-у уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого ГУП «МА «ВИЛАР» уступило в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка N 236-2007/Ю от 10 августа 2007 года (л.д. 138 - 147 т. 2). 18 февраля 2008 года ООО “Технопарк Подмосковье“ уступило в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 236-2007/Ю от 10 августа 2007 года, заключенному с Муниципальным образованием “Ленинский муниципальный район Московской области, передав их по договору уступки прав - ЗАО “Компания ПромИнвест“ (л.д. 53 - 54 т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником и в чьем фактическом владении находится недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от 17 марта 2011 года, спорный земельный участок находится в фактическом владении ЗАО “Компания ПромИнвест“ на основании договора от 19 мая 2008 года При этом вещных прав на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 55 т. 3).

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, и принимая во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок и истец не является его фактическим обладателем, то арбитражный апелляционный суд посчитал, что вопрос о праве собственности на спорный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. Данный вывод, по мнению коллегии, является правомерным, и следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. При этом аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 3039/07.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, истцом по настоящему делу был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка истца на статью 3.1 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, поскольку абзац 4 статьи 3.1 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которым к собственности Российской Федерации относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, был введен Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, то есть после того, как ГУП «МА «ВИЛАР» утратило свои права как арендатора в отношении спорного земельного участка.

Правильно были отклонены ссылки истца и на Указ Президента Российской Федерации от 30 января 1992 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“, в соответствии с которым, была создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук, которым была вменена обязанность по передавать вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научными учреждениями.

Вместе с тем из Устава ГУП «МА «ВИЛАР» усматривается, что собственником имущества предприятия является Российская академия сельскохозяйственных наук, которая согласно ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ является некоммерческой организацией, а в состав Россельхозакадемии организация вошла в 2001 году, в соответствии с Уставом предприятия от 21 мая 2001 года, которым определяется его статус как государственного унитарного предприятия в составе Россельхозакадемии. Таким образом, на момент издания Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“ ГУП «МА «ВИЛАР» не входило в состав Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ), соответственно, действие Указа распространяется только на организации, бывшие в составе одной из академий, и вошедшие в состав единой Россельхозакадемии. Указ Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 носит индивидуальный характер и не распространяет свое действие на предприятия Россельхозакадемии, которые были созданы или переданы в ее состав после реорганизации ВАСХНИЛ и РАСН.

Все иные доводы также правомерно отклонены судом, так как при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне Определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011г. и Постановление от 15 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-34833/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий – судья *.*. Стрельников

Судьи: *.*. Кобылянский

*.*. Петрова