Арбитражная практика

Решение от 20 марта 2012 года № А56-67620/2011. По делу А56-67620/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

20 марта 2012 года Дело № А56-67620/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Страховое общество газовой промышленности“

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании 76 314 руб. 82 коп.

при участии



от истца: представитель Емельянов *.*. по доверенности от 27.01.2011 № 78 АА 0871059;

от ответчика: не явился (о месте и времени проведения судебного заседания извещено);

Установил:

Открытое акционерное общество “Страховое общество газовой промышленности“ (далее – истец, ОАО “Страховое общество газовой промышленности“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Страховая группа МСК“ (далее – ответчик, ОАО “Страховая группа МСК“) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76 314 руб. 82 коп.

Истец поддерживает доводы иска и подтверждает в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичную оплату ответчиком задолженности в размере 23 274 руб. 62 коп. 22 декабря 2011 года.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,

суд Установил:

Из материалов дела следует, что 15.10.2009 на Заневском проспекте у дома 6 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждение автомобиль марки «Хундай» государственный регистрационный знак Р 241 ХЕ 98, принадлежащий на праве собственности Макурину *.*. , под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис № 0609 МР 0769 (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 15.10.2009, вынесенному инспектором ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ивановым *.*. , который управлял автомобилем марки «Додж», государственный регистрационный знак Т 587 НЕ 98.



Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки «Додж», государственный регистрационный знак Т 587 НЕ 98, была застрахована ответчиком договору обязательного страхования, полис ВВВ № 0153884607.

В результате ДТП автомобиль марки «Хундай» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 79 375 руб. 90 коп., с учетом износа – 76 314 руб. 82 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 79 375 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2010 № 3619 (л.д. 79).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (л.д. 80).

22.12.2011 Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 23 274 руб. 62 коп.

Сумма иска, подлежащая удовлетворению, таким образом, составляет 53 040 руб. 20 коп. (76 314,82 руб. минус 23 274,62 руб.)

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Додж» был застрахован в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ по договору страхования владельцев транспортных средств, деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО “Страховая Группа МСК“.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ перешло право требования к ответчику возмещению ущерба на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила вступили в законную силу с 13.04.2008.

Как следует из расчета, произведенного Независимой Экспертной Компанией ООО «НЭК», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 76 314 руб. 82 коп.

Ответчик возражений на представленный истцом расчет износа не заявил.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению в размере 53 040 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в полном размере, так как частичная оплата суммы иска была произведена ответчиком после обращения ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Открытого акционерного общества “Страховое общество газовой промышленности“ 53040 руб. 20 коп. страхового возмещения и 3056 руб.59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья *.*. Звонарева