Арбитражная практика

Решение от 21 марта 2012 года № А65-7469/2012. По делу А65-7469/2012. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-7469/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в сос­таве судьи Мазитова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. г.Елабуга о взыскании 33 089,95руб. недоимки,

без участия представителей сторон,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (заявитель) обратилась в суд с заявлением к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. г.Елабуга (ответчик) о взыскании 33 089,95руб. недоимки.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены. Возражений о рассмотрении дела в их отсутствие от сторон не поступило.



Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело по существу.

Налоговым органом указано в заявлении, что у ответчика имеются неуплаченные: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированными в. качестве индивидуального предпринимателя нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2005г., 2008г., пени в размере 116.38 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г., 2008г., налог в размере 20 028.52 руб., пени в размере 9 921.32 руб., по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2006г., пени в размере 12.81 руб., целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за 2005г., 2006г., пени в размере 1.75 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005г., 2008г., налог в размере 1 485.54 руб., пени в размере 562.40 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005г., 2006г., 2007г., пени в размере 58.73 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., налог в размере 690,88 руб., пени в размере 211,62 руб.

Поскольку ответчик суммы налогов, пени не уплатил, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и требований заявителя о взыскании налогов, пени.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69 и 70 НК РФ. Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Заявитель не представил суду доказательства своевременного направления требования об уплате налога и соблюдения сроков на принудительное взыскание недоимки.

Налоговый орган указал в заявлении, что часть требований об уплате налога, пени, штрафа за 2005 год уничтожена в связи с истечением срока хранения, часть требований налоговым органом представлена за период с 2006 г. по 2007 г., а именно требования №29678 от 30.05.2007 г., № 2081 от 08.02.2006 г., №33639 от 31.08.2006 г.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени, штрафа). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, к моменту предъявления заявления о взыскании в суд (22.02.2012 г.), предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок подачи заявления о взыскании налогов, пени истек.

Суд считает, что уважительными могут считаться только те причины, которые объективно препятствовали бы взысканию либо обращению с соответствующим заявлением в суд.

В данном случае заявитель таких объективных причин не указал, соответствующих доказательств не представил, пропущенный срок подачи заявления восстановлению не подлежит.



Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании с ответчика пени налоговый орган обратился за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при этом не представил доказательств уважительности пропуска срока, оно не может быть удовлетворено.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее распределения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Мазитов