Арбитражная практика

Решение от 11 марта 2012 года № А81-4904/2011. По делу А81-4904/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард

Дело № А81-4904/2011

11 марта 2012 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГАС» (ИНН 8904028124, ОГРН 1028900625753) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (ИНН 7726551392, ОГРН 1067758229285) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 830 рублей 17 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГАС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 830 рублей 17 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором признал обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 845 рублей 17 копеек. Просит суд уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отзыва ответчика от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 519 845 рублей 17 копеек, на применение ст. 333 ГК РФ не согласен.



Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Ходатайство истца в части уменьшения исковых требований подано в порядке статьи 49 АПК РФ, не нарушает права ответчика и судом принимается.

В судебное заседание представители сторон не обеспечили явку своих представителей. Подтверждением надлежащего извещения истца является почтовое уведомление о вручении ему определения суда от 01.02.2012г. Определение суда от 01.02.2012г., которое было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении возвращено в суд с отметкой: «иные обстоятельства».

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, о чем орган связи информировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что ранее общество с ограниченной ответственностью «МАГАС» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640 645 рублей 40 копеек за просрочку в оплате оказанных по договору № АТЛ-Мс-17/-3/08 от 17.03.2008г. услуг за период с 07.02.2009г. по 15.10.2010г. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010г. по делу № А81-3157/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд, с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 845 рублей 17 копеек, начисленные за просрочку в оплате оказанных по договору № АТЛ-Мс-17/-3/08 от 17.03.2008г. услуг за период с 13.10.2010г. по 18.05.2011г. при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.



Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А81-3157/2010 вступило в законную силу, просрочка в уплате денежных средств со стороны ответчика установлена.

При таких обстоятельствах у суда нет необходимости в повторном выяснении обстоятельств возникновения долга.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 845 рублей 17 копеек не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленному расчету и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве данный расчет признал обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отказывает ответчику в применении данной нормы права, так как ответчик не пояснил в чем выразилась явная несоразмерность.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 845 рублей 17 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

*.*. Чорноба