Арбитражная практика

Так как факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление от 08 декабря 2011 года № 4-А-150/11. Рязанская область.

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 8 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.Б.Г.,

Установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Г.Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В надзорной жалобе Г.Б.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года в 7 часов 00 мин. около <...> Г.Б.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Г.Б.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования Г.Б.Г. согласился.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Б.Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.



Административное наказание Г.Б.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а объяснения Г.Б.Г. и свидетеля с его стороны не приняты, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Г.Б.Г. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принято во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, несостоятельно, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого процессуального действия.

Существенных нарушений процессуальных, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,



Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 8 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.Б.Г. - оставить без изменения, а жалобу Г.Б.Г. - без удовлетворения.