Арбитражная практика

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании транспортного налога, поскольку сумма, указанная в требовании об уплате налога, ответчиком не уплачена. Определение от 07 декабря 2011 года № 33-2404. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области удовлетворить.

Взыскать с К.Е.В. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> руб. с перечислением ее на р/с <...> ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязани, БИК <...>, Получатель: УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области) ИНН <...>, КПП <...>, код ОКАТО <...>, КБК <...>.

Взыскать с К.Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя К.Е.В. Ш.С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к К.Е.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме <...> руб. Мотивировала тем, что ответчик в 2009 году являлся собственником транспортного средства - грузового автомобиля <...> (мощность двигателя 210 л.с.), в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с Законом Рязанской области от 22.11.2002 N 76-ОЗ сумма налога за данное транспортное средство, исходя из ставки налога и мощности двигателя, составляет <...> руб. 28.04.2010 ответчику направлено налоговое уведомление N <...> об уплате налога в срок не позднее 02.08.2010, 18.08.2010 в связи с неуплатой налога выставлено требование N <...>, в котором предложено погасить задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме <...> руб. и которое было направлено ответчику заказным письмом 31.08.2010, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Просила взыскать с К.Е.В. сумму транспортного налога за 2009 г. в размере <...> руб., а также восстановить срок для подачи данного искового заявления, пропущенный по причине направления заявления о выдаче судебного приказа, так как определением мирового судьи участка N 21 от 4 июля 2011 г. судебный приказ был отменен по причине представления ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.



В кассационной жалобе К.Е.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно признал причины пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением уважительными.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 357 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств; на территории Рязанской области таким органом является ГИБДД УВД Рязанской области.

Из материалов дела следует, что К.Е.В. в 2009 году по праву собственности принадлежало транспортное средство - грузовой автомобиль <...>, мощность двигателя 210 л.с. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из сведений УГИБДД УВД по Рязанской области, представляемых в налоговый орган, от ноября 2010 года и стороной ответчика не опровергнуто.

Судом достоверно установлено, что МРИ ФНС N <...> 2 по Рязанской области К.Е.В. 17 мая 2010 г. заказным письмом по месту жительства было направлено налоговое уведомление N <...> от 28.04.2010 на уплату транспортного налога за 2009 год в размере <...> руб. в срок до 02.08.2010.

Указанная в налоговом уведомлении сумма налога ответчиком уплачена не была, в связи с чем 31 августа 2010 г. ей было заказным письмом направлено требование N <...> об уплате налога и пени по состоянию на 18.08.2010, в котором предлагалось погасить недоимку по налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп. в срок до 17 сентября 2010 г.

Сумма налога, указанная в требовании об уплате налога, ответчиком не уплачена.

Признавая причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском уважительными, суд обоснованно исходил из того, что в предусмотренный законом срок - 15 марта 2011 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Е.В. транспортного налога за 2009 год в сумме <...> руб. По этому заявлению мировым судьей 11 апреля 2011 года был вынесен судебный приказ N <...>, который определением мирового судьи от 4 июля 2011 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Копия определения мирового судьи от 04.07.2011 получена истцом 12 июля 2011 г. После этого истцом было подготовлено исковое заявление, которое через две недели направлено по почте в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области подлежит удовлетворению, и с К.Е.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <...> руб.



Доводы К.Е.В., содержащиеся в Ф.И.О. доводам, приводимым в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.