Арбитражная практика

Постановление от 31 января 2012 года № А40-126206/2009. По делу А40-126206/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-34500/2011-ГК

г. Москва

31.01.2012г Дело № А40-126206/09-55-965

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012г

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего судьи Банина *.*. ,

судей: Юрковой *.*. , Яремчук *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-Министерства финансов Российской Федерации на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011г. по делу № А40-126206/09-55-965,

принятое судьёй Высокинской *.*. ,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Бежецкие автобусные перевозки» (171980, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Сельмаш, ул. Транспортная, д. 1, ОГРН 1046902004115) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636) с участием Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области и Департамента финансов Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 3 188 052, 42 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:



Муниципальное унитарное предприятие «Бежецкие автобусные перевозки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3 164 896, 23 руб. (с учетом уточнения иска)- убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан федерального регистра в 2006 году, с участием Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области и Департамента финансов Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011г. по делу № А40-126206/09-55-965 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в установленном порядке доказан размер убытков и иск подлежит удовлетворению.

Министерство финансов Российской Федерации (ответчик) не согласилось с принятым Решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выполнены указания ВАС РФ по данной категории споров.

Истец, ответчик и третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским автомобильным транспортом на платной основе.

В 2006 году истцом предоставлялись льготы по проезду в автобусах категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников.

Истец указал, что в результате предоставления бесплатного проезда гражданам в 2006 году он понес убытки в сумме 3 164 896, 23 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ.

Истцом относимыми, достоверными доказательствами доказан размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

При этом данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом о федеральном бюджете на соответствующий год в составе раздела «межбюджетные трансферты» утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истец указал, что в период 2006 года им предоставлялись льготы по проезду в городском автомобильном транспорте категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников, в результате чего в 2006 году он понес убытки согласно уточненного расчета иска.

Истцом учтены при определении размера убытков нормативные акты Тверской области.

В расчете иска истца были использованы показатели, применение которых в соответствии с правовой позицией ВАС РФ допускается при определении размера убытков.

Российская Федерация в 2006 году выделяла бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетные трансферты на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Данные субвенции истцом также учтены.

Поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, требование о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции иск на основании ст.ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выполнены указания ВАС РФ по данной категории споров, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены указания ВАС РФ и расчет иска проверен с учетом нормативных актов Тверской области, в том числе с учетом постановления Тверской области № 32-па.

Арбитражный апелляционный суд при этом принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ о том, что при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

В силу ст.7 Конституции РФ Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Государством на субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций влечет за собой, как правильно указал суд первой инстанции, доплату разницы за счет средств РФ.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011г. по делу № А40-126206/09-55-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Банин

Судьи: *.*. Юркова

Яремчук