Арбитражная практика

Постановление от 02 февраля 2012 года № А46-8762/2011. По делу А46-8762/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

дополнительное

Город Омск

02 февраля 2012 года

Дело № А46-8762/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.



рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления в целях распределения судебных расходов по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9284/2011) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» на Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-8762/2011 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремада-К» (ИНН 5504206151, ОГРН 1085543027646)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 5504217996, ОГРН 1105543010231)

о взыскании 480 057 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» – Ханина Н.В. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремада-К» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремада-К» (далее – ООО «Компания Ремада-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (далее – ЗАО «СМТ-7», ответчик) о взыскании 278 932 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2010 № 01/06/2010, 201 125 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 21.05.2010 по 21.04.2011, 30 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-8762/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278 932 руб. 50 коп. задолженности; а также 7 321 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с Решением суда в части удовлетворения заявленных ООО «Компания Ремада-К» требований, ЗАО «СМТ-7» в апелляционной жалобе просило его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 29.12.2011 по делу №А46-8762/2011 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» удовлетворил, Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-8762/2011 отменил в оспариваемой части.

Принял в оспариваемой части по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремада-К» отказать.»


Принимая во внимание то, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А46-8762/2011 не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов, по данному вопросу на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию дополнительное Постановление.

Определением от 24.01.2012 по делу № А46-8762/2011 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на 02.02.2012 на 15 час. 55 мин.

Ответчик в судебном заседании просит вернуть государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 480 057 руб. 76 коп. государственная пошлина должна составлять 12 601 руб. 15 коп. Платежным поручением №134 от 30.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремада-К» уплатило государственную пошлину в размере 12 601 руб. 15 коп., т.е. уплатило государственную пошлину в полном размере.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению в натуре, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «СМТ-7» на основании платежного поручения № 1331 от 21.10.2011 была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-8762/2011 отменено, апелляционная жалоба ЗАО «СМТ-7» удовлетворена, то судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной ООО «Компания Ремада-К» в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суд первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца - ООО «Компания Ремада-К» в пользу ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Между тем, как указано выше, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А46-8762/2011 вопрос о судебных расходах не был разрешён.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное Решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное Постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремада-К» (ИНН 5504206151, ОГРН 1085543027646) в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200) судебные расходы в размере 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы платежным поручением №1331 от 21.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Шиндлер

Судьи

Лотов

Золотова