Арбитражная практика

Решение от 30 января 2012 года № А57-17183/2011. По делу А57-17183/2011. Саратовская область.

Решение

город Саратов

Резолютивная часть объявлена «27» января 2012г.

Полный текст изготовлен «30» января 2012г.

Дело № А57-17183/2011

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи *.*. Пермяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапошниковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Саратов,

о признании недействительным решения №019/12 от 30.06.2011г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в части привлечения индивидуального предпринимателя Урядниковой *.*. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 337699,00руб., начисления пени в сумме 389506,00руб., недоимки в сумме 1688492,00руб.,

Заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова;

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратова,

при участии: представителя Заявителя – Батаева *.*. , действующего по доверенности от 25.10.2011 г.; представителя УФНС по Саратовской области – Маркеловой *.*. , действующей по доверенности № 05-17/46 от 16.09.2011г.; представителей ИФНС по Октябрьскому району – Маркеловой *.*. , действующей по доверенности № 04-14/013906 от 27.09.2010г., Зыбина *.*. , действующего по доверенности №04-14/0156831 от 01.12.2010г.,



Установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предпринимател Ф.И.О. с заявлением о признании недействительным решения № 019/12 от 30.06.2011г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 337699,00руб., начисления пени в сумме 389506,00руб., недоимки в сумме 1688492,00руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратова,

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и других налогов, по результатам которой 31.05.2011 был составлен акт №019/12 и 30.06.2011 принято Решение №019/12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в сумме 337699руб. с предложением уплатить налоговые санкции, недоимку в сумме 1704001руб., в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1688492рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 15509 рублей, пени по налогам в сумме 389506 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.08.2011 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, Решение налоговой инспекции было утверждено.

Не согласившись с Решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Урядникова *.*. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав на то, что, несмотря на название договоров, которые он заключает с физическими лицами - «Договор купли-продажи технологических изделий с оказанием услуг по их установке», фактически из их положений следует, что договоры являются договорами бытового подряда, по которым оказываются бытовые услуги по замене оконных рам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова требования Заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, ссылаясь на то, что Заявитель осуществляет реализацию товаров по образцам и ката Ф.И.О. сети, в связи с чем, по данному виду деятельности не должен ЕНВД.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает позицию территориального налогового органа по основаниям, изложенным в своем отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.



В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе:

оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором у Ф.И.О. торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, объектом классификации которого являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания, в группу 01 - бытовые услуги по коду 016108 включены ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, а с 01.04.2011г. еще и остекление балконов (Изменения №12/2010, утв.Приказом Росстандарта от 23.12.2010 №1072-ст).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В свою очередь в качестве заказчика, может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. В связи с этим к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, не урегулированным § 2 гл. 37, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом результат выполненных работ должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял реализацию товаров – изделий из ПВХ профиля, по образцам и ката Ф.И.О. сети, для чего использовал офисы продаж, расположенные по адресам: г.Саратов, ул.Большая Казачья, д.31, площадью 8 кв.м. (договор аренды б/н от 01.01.2008г.); г.Саратов, ул.Вавилова, д.15/17, площадь 6кв.м. (договор аренды б/н от 01.09.2008г.). Данный вывод был сделан на том основании, что согласно инвентаризационным документам, представленным МУП «БТИ» (экспликации помещений) арендуемые помещения имеют статус «кабинет» и «комната», соответственно, и располагаются в зданиях, не предназначенных для торговли, складских помещений предприниматель не имеет.

Налоговым органом было также установлено, что предприниматель Урядникова *.*. кроме осуществления реализации окон выполнял работы по их установке.

Из анализа представленных Заявителем договоров, заключенных в спорный период с физическим лицами следует, что по заказу физических ИП Урядникова *.*. выполняла работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц. Согласно договорам в стоимость окна и стоимость его установки включена в общую стоимость заказа. Работы по установке оказывались в определенный договором срок, сдача и приемка работ по установке оформлялись актом приемки-сдачи.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача изготовленного товара в рамках исполнения заключенного договора необоснованно квалифицирована инспекцией как торговая деятельность.

Таким образом, фактически предприниматель в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора, названного Заявителем договором купли-продажи технологических изделий с оказанием услуг по их установке, с привлечением субподрядчиков.

Учитывая изложенное, суд считает, что в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц предприниматель должен применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку, указанная деятельность квалифицируется как оказание бытовых услуг. Следовательно, доначисление по данному виду деятельности единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14315/10 по делу №А76-44241/2009-39-19.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова от 30.06.2011г. №019/12 в части привлечения индивидуального предпринимателя Урядниковой *.*. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 337699,00руб., начисления пени в сумме 389506,00руб., недоимки в сумме 1688492,00руб., является недействительным, в связи с чем, требования Заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче данного заявления ИП Урядниковой *.*. была уплачена государственная пошлина в сумме 2200 рублей платежными поручениями №2, №3 от 29.09.2011г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в пользу Заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным Решение №019/12 от 30.06.2011г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в части привлечения индивидуального предпринимателя Урядниковой *.*. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 337699,00руб., начисления пени в сумме 389506,00руб., недоимки в сумме 1688492,00руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200,00руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда *.*. Пермякова