Арбитражная практика

Постановление от 02 февраля 2012 года № А60-33832/2008. По делу А60-33832/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-4203/2009-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года Дело № А60-33832/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой *.*. ,

судей Нилоговой *.*. , Чепурченко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко *.*. ,

при участии:



заявителя апелляционной жалобы Яковлевой *.*. , конкурсных кредиторов - Горохова *.*. (определение суда от 26.07.2010), Кельберт *.*. (определение от 06.12.2010), от кредитора ООО «СтройУниверсал» - Редькина *.*. (доверенность от 27.05.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющег Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений, вынесенное судьей Артепалихиной *.*. ,

в рамках дела № А60-33832/2008

о признании ООО “АРГО ИНВЕСТСТРОЙ“ (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590) несостоятельным (банкротом),

Установил:



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI век» (заявитель) о признании ООО «Арго Инвестстрой» (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев *.*. Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО «Арго Инвестстрой» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев *.*.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010 № 143.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев *.*.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 24.12.2010.

12.09.2011 судом вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой». Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 179 от 24.09.2011.

11.10.2011 в Арбитражный суд поступили требов Ф.И.О. и Яковлевой Светлао включении в реестр требований о передаче жилых помещений – 2/3 доли в двухкомнатной квартире № 120, общей площадью 88,00кв. м., в том числе жилой 43,5 кв. м., расположенной на десятом этаже одиннадцатиэтажного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Арго Инвестстрой» о передаче жилых помещений включены требования кредит Ф.И.О. и Яковлевой Светлао передаче им расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Гастелло 3, двухкомнатной квартиры № 120 на 10 этаже, площадью 88,00 кв. м в размере уплаченной по договору суммы 1 760 000 руб.

Оспаривая указанное определение арбитражного суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие до Ф.И.О. оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств по договору перед застройщиком.

Полагает, что справка, выданная директором, и представленная заявителями, не может служить доказательством внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника – застройщика.

Надлежащим доказательством считает приходные кассовые ордера и платежные поручения. В отсутствие указанных документов факт осуществления финансирования строительства, по мнению апеллятора, является неподтвержденным.

Яковлевой *.*. и Костаревой *.*. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредиторы указывают на обоснованность оспариваемого определения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Приложенная к отзыву копия свидетельства о регистрации брака Яковлева *.*. и Костаревой (Яковлевой) *.*. , выданного ОЗАГС администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга 10.06.2005 I-АИ №718210, приобщена к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ходатайства Яковлевой *.*. к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсные кредиторы Яковлева *.*. , Горохов *.*. , Кельберт *.*. и представитель кредитора ООО «СтройУниверсал» в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ООО «Арго Инвестрой» (застройщик) и Яковлевой *.*. (2/3 доли в праве), Костаревой *.*. (1/3 доли в

праве) (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Г-202, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности с цокольным этажом и теплым чердаком, со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже (секция № 1Б) – 2 пусковой комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства на праве собственности объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 10 этаже, номер квартиры 120, площадью 88,00 кв. м (в том числе жилая площадь 43,50 кв. м, площадь кухни – 14,00 кв.м.).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 760 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- 31.07. 2010

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 17.02.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что предусмотренные договором обязательства ООО «Арго Инвестстрой» построить жилой дом и передать обусловленную договором квартиру участнику, исполнены не были, кредиторы должника обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из обоснованности требований кредитора и их подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании конкурсных кредиторов должника, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Яковлевой *.*. , Костаревой *.*. обязательства по договору долевого участия выполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела следующим документами:

справкой ООО «Арго Инвестстрой» от 01.12.2010 о внесении полной оплаты по инвестиционному договору на долевое участие в строительстве от 15.01.2010 № Г-202 (л.д. 13);

договором о передаче квартиры в собственность третьего лица от 01.09.2002 (л.д. 16).

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной Яковлевой *.*. , и Костаревой *.*. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2010 № Г-202, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредиторов о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями ст.ст. 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве и включил Яковлеву *.*. , Костареву *.*. в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «Арго Инвестстрой» в размере уплаченной по договору суммы 1 760 000 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны кредиторов принятые на себя по договору долевого участия обязательства не исполнены, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

*.*. Казаковцева

Судьи

*.*. Нилогова

*.*. Чепурченко