Арбитражная практика

Решение от 02 февраля 2012 года № А41-35847/2011. По делу А41-35847/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

02 февраля 2012 года Дело №А41-35847/11

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи *.*. Мясова

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Ледовских

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» (ИНН 5053023160)

к ИФНС России по г. Электростали Московской области

о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России по г.Электростали Московской области от 03.12.2009 г. №1005 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 32.017.322 руб. 37 коп.



при участии в заседании:

от заявителя: Анохина *.*. , представитель по доверенности от 30.09.2011 г.

от заинтересованного лица: Быкова *.*. , представитель по доверенности от 10.01.2012 г. №02-06/0001

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее – ИФНС России по г.Электростали Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2009г. №1005 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 32.077.730 руб. и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32.077.730 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подал ходатайство об изменении предмета спора, в котором указал, что просит суд признать недействительным Решение от 03.12.2009г. №1005 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 32.017.322 руб. 37 коп.

Изменение предмета спора было судом принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, с учетом принятого судом изменения предмета спора, поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



Установил:

Обжалуемое Решение ИФНС России по г.Электростали Московской области от 03.12.2009 №1005 (далее – Решение) вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года.

Решением было признано завышение налогоплательщиком суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в результате неправомерного применения налоговых вычетов в размере 32.077.730 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам: выставленным ОАО «ГПИ «ГИПРОКИНО» №000029 от 20.12.2006г. на сумму 798 801 руб., в т.ч. НДС 121 851 руб., ООО «ТРЕК» №00000389 от 31.10.2006г. на сумму 111 193 100,83 руб., в т.ч. НДС 16 961 659,45 руб., №00000488 от 31.12.2006г. на сумму 57 087 294,42 руб., в т.ч. НДС 8 708 231,35 руб., №00000443 от 30.11.2006г. на сумму 37 836 740,66 руб., в т.ч. НДС 5 771 706,20 руб., ООО «Драйв Моторс» №2415 от 16.10.2006г. на сумму 4 058,40 руб., в т.ч. НДС 619,08 руб., №2416 от 16.10.2006г. на сумму 7 193,15 руб., в т.ч. НДС 1 097,27 руб., ООО «Компьютерные системы «Тетра» №001112 от 17.10.2006г. на сумму 5 023,50 руб., в т.ч. НДС 766,30 руб., №001131 от 19.10.2006г. на сумму 35 283,00 руб., в т.ч. НДС 5 382,15 руб., ООО Фирма «Атом» №1820 от 26.09.2006г. на сумму 1 425,19 руб., в т.ч. НДС 217,40 руб., №2534 от 18.12.2006г. на сумму 1 422,81 руб., в т.ч. НДС 217,04 руб., ЗАО «Центр экономических и финансовых экспертиз» №207 от 07.12.2006г. на сумму 1 368,80 руб., в т.ч. НДС 208,80 руб., ООО «Актион-пресс» №2745124 от 11.12.2006г. на сумму 801,11 руб., в т.ч. НДС 72,78 руб., ООО «Лизинговая компания Родос» №00002777 от 31.10.2006г. на сумму 69 160,59 руб., в т.ч. НДС 10 549,92 руб., №00002994 от 30.11.2006г. на сумму 67 551,64 руб., в т.ч. НДС 10 304,49 руб., №00003250 от 31.12.2006г. на сумму 65 942,69 руб., в т.ч. НДС 10 059,05 руб., ЗАО «Ногинское СМУ» №0000107 от 29.12.2006г. на сумму 132 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 136,00 руб., №0000100 от 30.11.2006г. на сумму 132 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 136,00 руб., №0000093 от 30.10.2006г. на сумму 132 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 136,00 руб., ЗАО «Дар/Водгео» №121103Мб от 11.12.2006г. на сумму 558 932,96 руб., в т.ч. НДС 85 260,96 руб., ООО «Проектная мастерская ТрэДис» №41 от 18.11.2005г. на сумму 1 053 974,00 руб., в т.ч. НДС 160 775,69 руб., №77 от 13.11.2006г. на сумму 798 585,00 руб., в т.ч. НДС 121 818,02 руб., №81 от 30.11.2006г. на сумму 55 000,00 руб., в т.ч. НДС 8 389,83 руб., №83 от 20.12.2006г. на сумму 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 38 135,59 руб.

Также судом было установлено, что оспариваемое Решение было обжаловано в УФНС России по Московской области, по результатам которого Решением №16-16/112146 от 07.06.2010г. был изменен размер суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, признаваемой налоговым органом в завышенном размере, в сумме 32 017 322,37 руб. и установлен правомерным вычет суммы НДС по счетам-фактурам №0000107 от 29.12.2006г. на сумму 132 000 руб., в т.ч. НДС 20.136 руб., №0000100 от 30.11.2006г. на сумму 132.000 руб., в т.ч. НДС 20.136 руб. и №0000093 от 30.10.2006г. на сумму 132.000 руб., в т.ч. НДС 20.136 руб., выставленным ЗАО «Ногинское СМУ».

В остальной части оспариваемое Решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства представитель заявителя оспаривая законность и обоснованность Решения указал следующее.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при разрешении дел об отказе в возмещении сумм НДС, судам следует исходить из наличия или отсутствия осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности. То есть, фактически, налоговый орган может обосновывать свой отказ в возмещении НДС в случае, если реально суммы, заявленные к возмещению из бюджета не были перечислены в бюджет и налогоплательщик может быть признан ответственным за неисполнение контрагентом уплаты НДС.

Представитель заявителя пояснил, что в оспариваемом Решении Инспекция отказала ООО «ПТК Комфорт-сервис» в возмещении НДС по формальным признакам несоответствия счетов-фактур требованиям налогового законодательства, а не в связи с невозможностью определить плательщика НДС, и выявления факта уклонения контрагента от исполнения обязанности по уплате налога или выявления иных противоправных действий.

Таким образом, доводы Инспекции о необоснованности заявления налогоплательщиком вычета сумм НДС по счетам-фактурам, содержащим ошибки, описки и иные незначительные нарушения, согласно утверждению заявителя, несостоятельны.

Отказывая в правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику ОАО «ГПИ «ГИПРОКИНО» по счету-фактуре №000029 от 20.12.2006г. на сумму 798.801 руб., в т.ч. НДС 121.851 руб., налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно отражены в составе налоговых вычетов суммы НДС, так как указанный счет-фактура не соответствует требованиям, установленным п.5 и п.6 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ в связи с тем, что: счет-фактура выставлен с нарушением 5-ти дневного срока, установленного п.3 ст.168 НК РФ; составлен с нарушением па.4 п.5 ст.169 НК РФ - в строке «К платежно-расчетному документу» содержатся реквизиты платежного поручения, который должен заполняться только в случае получения авансовых платежей.

Отказывая в правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по следующим счетам-фактурам: ООО «ТРЕК» №00000389 от 31.10.2006г. на сумму 111 193 100,83 руб., в т.ч. НДС 16 961 659,45 руб., №00000488 от 31.12.2006г. на сумму 57 087 294,42 руб., в т.ч. НДС 8 708 231,35 руб., №00000443 от 30.11.2006г. на сумму 37 836 740,66 руб., в т.ч. НДС 5 771 706,20 руб., налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно отражены в составе налоговых вычетов суммы НДС, так как указанные счета-фактуры не соответствует требованиям, установленным п.5 и п.6 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ в связи с тем, что: счета-фактуры выставлены с нарушением 5-ти дневного срока, установленного п.3 ст.168 НК РФ, что свидетельствует о несоответствии и противоречии относительно даты составления первичных документов или некоторые первичные документы по указанным счетам-фактурам, являющиеся основанием для принятия на учет соответствующих работ - акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2- составлены с нарушением п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не верно указана даты составления актов, так как период работ по некоторым актам заканчивается позже, чем даты, указанные в актах как даты составления; в актах к указанным счетам-фактурам в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не указан инвестор и его адрес.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательным реквизитом счета-фактуры по смыслу п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ является дата выписки счета-фактуры. Во всех предъявленных счетах-фактурах налогоплательщика графа «дата» заполнена, следовательно нельзя признать данные счета-фактуры, оформленными с нарушением п.п.5 и 6 ст.169 НК. В связи с нарушением срока выставления счета-фактуры НК РФ не предусматривает каких-либо последствий, влекущих отказ в праве на налоговый вычет. Соответственно, просрочка составления счета-фактуры не является причиной отказа покупателю в праве на вычет сумм предъявленного НДС.

Факт ошибочного указания в счете-фактуре платежного поручения при отсутствии авансового платежа также не может являться основанием для отказа в вычете НДС, в связи с отсутствием в НК РФ соответствующего указания. (Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КА-А40/7082-07 по делу N А40-63903/06-75-364).

Также судом было установлено, что изложенный в Решении довод налогового органа о неправомерности применения вычета НДС по счету-фактуре, первично-учетные документы к которому составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» несостоятелен, в виду того, что для подтверждения права на вычет предъявленного ему НДС налогоплательщик должен подтвердить, что товары (работы, услуги) приняты к учету.

Факт принятия к учету работ по оспариваемым счетам-фактурам подтверждается соответствующими актами. При этом сами факты совершения соответствующих хозяйственных операций налоговый орган не ставит под сомнение. То есть, налоговый орган не опровергает тот факт, что работы были на самом деле приобретены налогоплательщиком у данного поставщика. Доводы Инспекции сводятся только и исключительно к формальному недочету в оформлении первичного документа.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2009г. №ВАС-2742/09, постановлении ФАС МО от 11.12.2008г. №КА-А40/10487-08.

Сами по себе нарушения при заполнении актов приемки выполненных работ (в том числе отсутствие указания инвестора) не влияют на применение обществом налогового вычета. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 №А19-23794/06-Ф02-900/07 по делу №А19-23794/06.

Отказывая в правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику ЗАО «Дар/Водгео» на основании счета-фактуры №121103Мб от 11.12.2006г. на сумму 558 932,96 руб., в т.ч. НДС 85 260,96 руб. налоговый орган сослался на несоответствие счета-фактуры налогоплательщика экземпляру счета-фактуры контрагента. Так, в экземпляре счета-фактуры №121103Мб, имеющегося у ЗАО «Дар/Водгео», указан иной адрес покупателя, из чего сделан вывод о том, что экземпляр, который находится у ООО «ПТК Комфорт-сервис», выставлен с нарушением порядка внесения в счета-фактуры исправлений – без зачеркивания и внесения верных данных с заверением подписью и печатью, а посредством замены счета-фактуры.

Оспаривая правомерность данного довода представитель заявителя в рамках судебного разбирательства указал, что основанием для применения вычета является экземпляр счета-фактуры, переданный покупателю. Поэтому нарушения в оформлении второго экземпляра этого счета-фактуры, оставшегося у продавца, при отсутствии нарушений в экземпляре покупателя не могут служить основанием для отказа в вычете, так как при получении от поставщика счета-фактуры, налогоплательщик не обладает информацией о возможно неидентичном заполнении реквизитов вторых экземпляров.

Отказывая в правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по следующим счетам-фактурам: ООО «Драйв Моторс» №2415 от 16.10.2006г. на сумму 4 058,40 руб., в т.ч. НДС 619,08 руб., №2416 от 16.10.2006г. на сумму 7 193,15 руб., в т.ч. НДС 1 097,27 руб., ООО «Компьютерные системы «Тетра» №001112 от 17.10.2006г. на сумму 5 023,50 руб., в т.ч. НДС 766,30 руб., №001131 от 19.10.2006г. на сумму 35 283,00 руб., в т.ч. НДС 5 382,15 руб., ООО Фирма «Атом» №1820 от 26.09.2006г. на сумму 1 425,19 руб., в т.ч. НДС 217,40 руб., №2534 от 18.12.2006г. на сумму 1 422,81 руб., в т.ч. НДС 217,04 руб. ЗАО «Центр экономических и финансовых экспертиз» №207 от 07.12.2006г. на сумму 1.368,80 руб., в т.ч. НДС 208,80 руб., ООО «Актион-пресс» №2745124 от 11.12.2006г. на сумму 801,11 руб., в т.ч. НДС 72,78 руб., ООО «Лизинговая компания Родос» №00002777 от 31.10.2006г. на сумму 69 160,59 руб., в т.ч. НДС 10 549,92 руб., №00002994 от 30.11.2006г. на сумму 67 551,64 руб., в т.ч. НДС 10 304,49 руб., №00003250 от 31.12.2006г. на сумму 65 942,69 руб., в т.ч. НДС 10 059,05 руб. - налоговый орган сделал вывод об отсутствии права налогоплательщика на возмещение суммы НДС, уплаченной им поставщикам, подрядчикам, иным организациям, оказывающим услуги налогоплательщику, который при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами, фактически осуществляет функции инвестора, заказчика и застройщика, так как в отсутствие иных видов деятельности все расходы за этот период следует признать расходами на содержание организации, включаемые в первоначальную стоимость объекта строительства. Со ссылкой на пп.2 п.1 ст.146 НК РФ, делается вывод о том, что данная деятельность не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым организацией для содержания службы инвестора, заказчика и застройщика, вычетам не подлежат.

Так, в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом, в случае если речь идет о приобретении товаров, работ и услуг, необходимых для создания объекта недвижимости, который в будущем будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, право на вычет уплаченных НДС у налогоплательщика есть.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18476/10 от 14.06.2011г., в котором указано, что результатом деятельности подразделения капитального строительства общества в рассматриваемом случае является создание объектов основных средств, эксплуатация которых влечет реализацию, признаваемую подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения.

Следовательно, общество вправе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ отнести к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для одного из подразделений общества, так как соответствующие расходы произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Применение к данным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса является ошибочным. Признание указанным пунктом операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд объектом налогообложения (при условии, что соответствующие затраты не включаются в расходы по налогу на прибыль), не влечет отказа в применении налоговых вычетов, если налогоплательщиком произведены расходы, предусмотренные главой 25 Кодекса, для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость»

Отказывая в правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику ООО «Проектная мастерская ТрэДис» на основании счета-фактуры №41 от 18.11.2005г. на сумму 1 053 974 руб., в том числе НДС 160 775,69 руб., налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно отражена сумма НДС в составе налоговых вычетов, так как указанный счет-фактура содержит недостоверную информацию об адресе местонахождения ООО «Проектная мастерская ТрэДис» (несовпадение адресов фактического и юридического адресов), что было установлено в результате мероприятий налогового контроля; содержит опечатку в одной цифре индивидуального номера налогоплательщика продавца - вместо надлежащего 7709525681, указан - 7709535681; содержит суммы в иностранной валюте, в то время как согласно договору расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ, следовательно и в счете-фактуре суммы должны отражаться в рублях.

Кроме того, по мнению Инспекции вычеты по данному счету-фактуре должны быть применены по правилам закона, действующего до внесения изменений в НК, вступивших в силу с 01.01.2006г., то есть в месяце, следующим за месяцем введения объекта строительства в эксплуатацию (редакция п.5 ст.172 НК РФ).

Довод Инспекции о неправомерности вычета НДС в связи с отражением в счете-фактуре юридического адреса вместо реального адреса были изложены так же в п.6 Решения №15-068 от 30.12.2009г., который являлся предметом исследования суда в рамках дела №А41-23856/10 и был признан необоснованным. При этом, Десятый арбитражный апелляционный суд Установил, что ООО «ПТК Комфорт-сервис» при заключении договоров была проверена информация о регистрации ООО «Проектная мастерская ТрэДис» в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика. ООО «ПТК Комфорт-сервис», заключая договоры с контрагентом, исходило из того, что лица, подтвердившие наличие правоспособности и постановку на налоговый учет, проверены органами, осуществившими их регистрацию, следовательно, предоставляемые этими лицами документы содержат достоверную информацию. Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, затребовав у ООО «Проектная мастерская ТрэДис» учредительные и иные правоустанавливающие документы. Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своих контрагентах. Действующим законодательством не установлена обязанность выяснять налоговую репутацию контрагента и следить за исполнением им налоговых обязательств. Также налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков выяснять фактическое местонахождение контрагентов, соответствие данных, указанных в расчетных документах, действительности.

Нельзя признать соответствующим действительности утверждение Инспекции о несоответствии требованиям налогового законодательства счета-фактуры, выставленного в иностранной валюте, если в договоре предусмотрена оплата в рублях по официальному курсу валюты. При этом, есть официальная позиция налоговых органов по данному пункту. В письме УФНС России по г.Москве от 12.04.2007 N 19-11/33695 разъясняется: если стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав в договоре указана в иностранной валюте при условии оплаты в рублях по курсу соответствующей валюты, продавец имеет право оформлять счета-фактуры в данной иностранной валюте с отражением в Книге продаж и покупок в соответствующем рублевом эквиваленте. Аналогичная позиция изложена в Письме УФНС России по г.Москве от 06.12.2007 N 19-11/116396.

Судом также было установлено, что продавца и покупателя по вышеуказанным документам можно идентифицировать по имеющимся у Инспекции документам, а технические ошибки при отражении ИНН носят формальный и устранимый характер и не влияют на право налогоплательщика применить вычет.

Несостоятельным является также утверждение налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком в 3 квартале 2006 года положений налогового кодекса, действующего в редакции до 01.01.2006г. без ссылки на конкретные положения закона, так как п.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» устанавливает, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Вычет по оспариваемому счету-фактуре заявлен в соответствии с приведенными положениями закона - в размере 1/4 от общей суммы (общая сумма НДС по счету-фактуре №41 составляет 643102,88 руб.).

В соответствии с п.6 ст.176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Судом было установлено, что конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-сервис» обратился в ИФНС России по городу Электростали Московской области с заявлением о возмещении суммы НДС в размере 32.077.730 руб., которые не были возмещены на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года путем возврата на расчетный счет ООО «ПТК Комфорт-сервис» в ОАО «Сбербанк России».

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011г. № А41-15766/10 о выделении требований в отдельное производство) государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья *.*. Мясов