Арбитражная практика

Решение от 30 января 2012 года № А51-22598/2011. По делу А51-22598/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-22598/2011

30 января 2012 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравцовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2012 дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)

к Муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад №1 п.Кировский Кировского района» (ИНН 2516003400, ОГРН 1022500677715)

о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 3 квартал 2008 года и за 2 квартал 2009 года в сумме 124 166,99 руб.,

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

Установил:



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель, инспекция, налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад №1 п.Кировский Кировского района» (далее по тексту – «налогоплательщик, учреждение») по земельному налогу и пени за 3 квартал 2008 года и за 2 квартал 2009 года в сумме 94 848,45 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2012 через канцелярию суда заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с учреждения 124 166,99 руб. в том числе: земельный налог в сумме 94 520 руб. и пени в сумме 29646,99 руб.

Исследовав материалы дела, суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования.

25.01.2012 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому с требованиями инспекции не согласен.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Муниципальное дошкольное образовательное казенное учреждение «Детский сад №1 п.Кировский Кировского района» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500677715.



Налогоплательщик представил в инспекцию расчет по авансовому платежу по земельному налогу за 3 квартал 2008 года с суммой платежа 47 260 руб. и за 2 квартал 2009 года с суммой платежа 47 260 руб.

На основании п. 2 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

При этом согласно частям 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п.3 ст. 397 НК РФ).

Налогоплательщик не произвел уплату налога в сумме 94 520 руб. в установленные сроки.

Поскольку налог земельный налог за 3 квартал 2008 года и за 2 квартал 2009 года налогоплательщиком в установленный срок не оплачен, учреждению была начислена пеня за период с 16.10.2008 по 30.01.2012 в сумме 29 646,99 руб.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требования от 28.10.2008 №27227, от 11.08.2009 №11772 об уплате задолженности в установленный законом срок в добровольном порядке.

Поскольку учреждение в установленные сроки не исполнило требования налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В тексте заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция сослалась на ненадлежащее исполнение должностным лицом налогового органа своих служебных обязанностей.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что требование от 28.10.2008 №27227 об уплате налога подлежало исполнению учреждением до 07.11.2008, следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании данной суммы в срок до 08.05.2009.

Требование от 11.08.2009 №11772 об уплате налога подлежало исполнению учреждением до 21.08.2009, следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании данной суммы в срок до 22.02.2010.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм только 28.12.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом пропущен.

Оценив приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство – не подлежащим удовлетворению, поскольку Инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в сумме 124 166,99 руб.

Объективные причины, препятствующие обращению с суд с заявленными требованиями в установленный срок, у Инспекции отсутствовали.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то с учетом вышеизложенного, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу и пени за 3 квартал 2008 года и за 2 квартал 2009 года в общей сумме 124 166,99 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья *.*. Борисов