Арбитражная практика

Решение от 31 января 2012 года № А40-130467/2011. По делу А40-130467/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-130467/11

119-1158

31 января 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МГУП “Мосводоканал“

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 г. № 01-К49-210



при участии представителей

от заявителя – Леонтьева *.*. по дов. от 14.11.2011 года №17-01-19-560/11;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

Установил:

МГУП «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 24.10.2011 № 01-К49-210 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество, согласно заявлению, ссылается на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении и недоказанность события вмененного правонарушения в действиях общества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду через канцелярию арбитражного суда отзыве изложено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства. При данных обстоятельствах судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

С учетом позднего получения оспариваемого постановления, суд признает соблюденным срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления.

Заслушав доводы представителя заявителя, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд Установил, что протокол составлен и оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением № 51-ПП Правительства Москвы от 22.01.2008 г.) и п.4 ст. 16.3 и п.3 ст.16.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 06.10.2011 №175411 ОАТИ г. Москвы проведено комиссионное обследование состояния внешнего благоустройства Кожевнического проезда, о чем составлен акт от 06.10.2011 и рапорт №1754/1. В ходе проверки комиссией выявлено нарушение п.6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ПП.

По факту выявленного нарушения 07.10.2011г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №01-К49-210, Заявителю выдано предписание о необходимости устранения нарушений в срок до 08.10.2011.

На основании вышеуказанного протокола 24.10.2011 г. административным органом было вынесено Постановление № 01-К49-210 о привлечении МГУП «Мосводоканал» к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.7.4. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45 нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Таким образом, административная инспекция обязана была доказать наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности инспекция указывает на нарушение п.6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ПП.

Согласно положениям данного пункта ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

Однако в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина заявителя, а также отсутствует мотивированное Решение по делу, что является нарушением ст. 29.10. КоАП РФ. Иных доказательств административным органом не собрано.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что административным органом исследованы не все обстоятельства и получены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления события административного правонарушения в действиях МГУП «Мосводоканал».

В связи с этим, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, оснований для привлечения МГУП «Мосводоканал» к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.4 КоАП г. Москвы, у административного органа не имелось.

Судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2011г. № 01-К49-210 составлен без участия законного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола административным органом представления копия уведомления от 06.10.2011. Однако данный документ не может являться таким доказательством, поскольку содержит отметок о его получении именно заявителем. Уведомление вручено РКС №2.

Таким образом, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола от 07.10.2011г. № 01-К49-210 не представляется возможным установить, каким должностным лицом он составлен и подписан, так как в протоколе указаны два должностных лица ответчика Кореев *.*. и Вязьменов *.*. , которыми и был подписан протокол.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.ст. 25.1, 25.4., 25.5., 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Названные действия административного органа являются грубыми и неустранимыми нарушениями прав заявителя, установленными ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое Постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24.11.2011г. № 01-К49-210 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.4 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы о административных правонарушениях» МГУП “Мосводоканал“, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1027739021265, местонахождение 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д. 2.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Быкова