Арбитражная практика

Постановление от 25 января 2012 года № А76-11553/2011. По делу А76-11553/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-13351/2011

г. Челябинск

25 января 2012 года

Дело № А76-11553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой *.*. ,

судей Богдановской *.*. , Карпачевой *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска и закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Палитра» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу № А76-11553/2011 (судья Костылев *.*. ).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Палитра» - Колпакова *.*. (доверенность от 02.07.2011), Бабаян *.*. (доверенность от 01.02.2009).

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Палитра» (далее – заявитель, ЗАО НПП «Палитра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании решения администрации от 25.05.2011 № 41-997/11 об отказе в продлении разрешения на строительство производственной базы по ул. Ферросплавной в Калининском районе г. Челябинска недействительным, противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации; обязании администрации в десятидневный срок продлить разРешение от 05.05.2005 № 180 на строительство производственной базы по ул. Ферросплавной в Калининском районе г. Челябинска сроком на десять месяцев с момента продления разрешения на строительство (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 103).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Управление строительного надзора Министерства строительства), Управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска (далее – Управление архитектурно-строительного надзора) (определение от 04.07.2011, т. 1, л. д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным Решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО НПП «Палитра» (далее также – податель жалобы) просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО НПП «Палитра» ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у администрации возможности продлить срок действия разрешения на строительство в связи с отсутствием оснований для самостоятельного определения сроков продления разрешения на строительство. При этом податель жалобы полагает, что срок разрешения на строительство обусловлен проектом организации строительства, который является частью материалов, содержащихся в проектной документации, предоставленной в администрацию в полном объеме при выдаче разрешения на строительство. ЗАО НПП «Палитра» в апелляционной жалобе указало, что в обжалуемом решении об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство не содержится такого основания для отказа как отсутствие возможности определить срок продления разрешения на строительство, а из части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления, выдавший разРешение на строительство, при рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.

С вынесенным Решением также не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит изменить мотивировочную часть решения посредством дополнения ее выводами о том, что обжалуемый отказ не нарушает права и законные интересы ЗАО НПП «Палитра». В остальной части просит оставить Решение суда без изменения.



В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции указаны не все основания, подтверждающие законность резолютивной части решения. Со ссылкой на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация полагает, что отказ в продлении разрешения на строительство не нарушает права и законные интересы ЗАО НПП «Палитра», так как не препятствует обращению ЗАО НПП «Палитра» за разРешением на строительство для реконструкции объекта незавершенного строительства и завершения строительства с приложением к указанному заявлению документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация в апелляционной жалобе также обратила внимание суда на то, что отмена обжалуемого решения и удовлетворение заявленных требований ЗАО НПП «Палитра» в дальнейшем приведет к нарушению градостроительного законодательства и невозможности ввести объект капитального строительство в эксплуатацию без предоставления документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые в настоящее время отсутствуют у заявителя.

ЗАО НПП «Палитра» представило письменное мнение по апелляционной жалобе администрации, в котором указало на то, что довод апелляционной жалобы администрации о том, что обжалуемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя является ошибочным. Так, ЗАО НПП «Палитра» считает, что нарушение прав заявителя состоит в том, что оформление нового разрешения на строительство займет значительный период времени и повлечет за собой финансовые затраты, кроме того, заявитель не сможет эксплуатировать объекты по назначению, соответственно, не получит ожидаемой прибыли. ЗАО НПП «Палитра» также не согласно с доводом администрации о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет в дальнейшем нарушение градостроительного законодательства и приведет к невозможности ввести объект капитального строительства в эксплуатацию без предоставления заявителем документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

От Управления строительного надзора Министерства строительства, Управления архитектурно-строительного надзора письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, Управления строительного надзора Министерства строительства, Управления архитектурно-строительного надзора не явились.

С учетом мнения представителей ЗАО НПП «Палитра» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации, Управления строительного надзора Министерства строительства, Управления архитектурно-строительного надзора.

В судебном заседании представители ЗАО НПП «Палитра» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, против доводов апелляционной жалобы администрации возражали по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.09.2000 на основании постановления главы города Челябинска от 09.08.2000 № 1075-п «О предоставлении земельного участка из земель городской застройки в краткосрочную аренду для проектирования и строительства производственной базы по ул. Ферросплавной в Калининском районе ЗАО НПП «Палитра» (т. 1, л. д. 25) между администрацией (арендодатель) и ЗАО НПП «Палитра» (арендатор) заключен договор УЗ № 001889-К-2000 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска (т. 1, л. д. 6-10), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 9324 кв. м, расположенный по ул. Ферросплавной, в санитарно-защитной зоне ЧЭМК в Калининском районе г. Челябинска из земель городской застройки, находящихся в ведении муниципального образования, без права последующего выкупа, для проектирования и строительства производственной базы (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор заключен сроком на два года.

Дополнительными соглашениями от 22.06.2004 № 1 (т. 1, л. д. 19-23), от 22.12.2006 № 2 (т. 1, л. д. 15-18), от 30.10.2009 № 3 (т. 1, л. д. 11-14) срок договора аренды продлевался до 01.06.2006, до 31.12.2006, 01.10.2011, соответственно.

05 мая 2005 года на основании постановлений главы города Челябинска от 07.12.2004 № 2249-п, от 11.06.2004 № 1046-п «О внесении изменений, дополнений и продлении срока действия постановления главы города Челябинска от 09.08.2000 № 1075-п «О предоставлении земельного участка из земель городской застройки в краткосрочную аренду для проектирования и строительства производственной базы по ул. Ферросплавной в Калининской районе г. Челябинска»; дополнительного соглашения от 22.06.2004 № 1 к договору аренды земли от 25.09.2000 № 001889-К-2000; свидетельства Главархитектуры от 27.04.2005 № 226; заключения Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 03.04.2003 № Э-127/2; приказа об утверждении проектно-сметной документации от 01.02.2005 № 04/К ЗАО НПП «Палитра» выдано разРешение на строительство объекта недвижимости – производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ферросплавная.

В разрешении обозначены основные этапы реализации проектной документации: срок начала строительства – 2003 год; срок окончания строительства – 2007 год.

Из разрешения на строительство и постановления главы города Челябинска от 11.06.2004 № 1046-п следует, что срок действия разрешения на строительство – до 01.06.2006, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что заявителем строительство объектов было начато, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ЗАО НПП «Палитра» на незавершенные строительством объекты (т. 1, л. д. 27-30), а также иными документами, подтверждающими факт строительства (т. 1, л. д. 125-179).

ЗАО НПП «Палитра» в 2010 году обращалось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство от 05.05.2005 № 180.

Письмом от 12.02.2010 № 11-393/10-0-1 (т. 1, л. д. 58-59) администрация сообщила заявителю о том, что заявление о продлении разрешения на строительство подано 18.01.2010, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку срок действия разрешения на строительство истек в 2006 году. Кроме того, заявителем не представлен проект организации строительства, который обосновывает новые сроки строительства. Также администрация указала, что имеется расхождение в площади земельного участка, предоставленного по договору от 25.09.2000 № 001889-К-2000, и в площади, указанной в дополнительном соглашении к договору от 30.10.2009 № 3.

17 мая 2011 года ЗАО НПП «Палитра» вновь обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство от 05.05.2005 № 180 (т. 1, л. д. 36).

Письмом от 25.05.2011 № 41-997/11 (т. 1, л. д. 35) администрация отказала в продлении разрешения на строительство, указав при этом на то, что в 2010 году администрацией в адрес ЗАО НПП «Палитра» был направлен ответ на подобное обращение с подробным объяснением причин невозможности продления разрешения на строительство производственной базы, срок которого истек в 2006 году. Однако, заявителем повторно представлены в администрацию документы, не соответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемые при оформлении разрешения на строительство объекта.

Полагая, что указанный отказ в продлении разрешения на строительство нарушает права и законные интересы ЗАО НПП «Палитра», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что строительство объектов было начато заявителем в период действия разрешения на строительство, то основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство, изложенные администрацией в письме от 25.05.211 № 41-997/11, не соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель в заявлении о продлении срока разрешения на строительство не указал, на какой срок требуется продление разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что у администрации при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания и фактическая возможность самостоятельно определить сроки продления разрешения на строительство, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя в настоящем случае необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа администрации, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ЗАО НПП «Палитра».

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, строительство должно вестись в строгом соответствии с разРешением на строительство.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разРешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО НПП «Палитра» о том, что из части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления, выдавший разРешение на строительство, при рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.

Действительно, как отмечено выше, в настоящем случае заявитель приступил к строительству объектов до истечения срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство, установленного законом.

Между тем, в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из содержания изложенной нормы части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также следует, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство должно быть подано не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Таким образом, законодательством установлен срочный характер разрешения на строительство.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, законодательно установленная срочность действия разрешения на строительство объясняется, в том числе необходимостью административного контроля за ведением застройщиком строительства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано по истечение срока действия данного разрешения. При этом срок действия разрешения на строительство истек в 2006 году, а с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство заявитель обратился только в 2010 году, а затем в 2011 году (т. 1, л. д. 36), то есть более чем через три года по окончании срока действия разрешения на строительство.

Доказательства того, что имели место объективные причины, препятствующие ЗАО НПП «Палитра» обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в предусмотренный законом срок, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, в настоящем случае правоотношения между ЗАО НПП «Палитра» и администрацией, касающиеся выданного ранее разрешения на строительство, были прекращены с момента окончания срока действия этого разрешения, соответственно, данные отношения не могут быть продлены спустя более чем три года после их прекращения.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности удовлетворения администрацией заявления ЗАО НПП «Палитра» о продлении срока действия разрешения на строительство в силу отсутствия со стороны заявителя обоснования срока, на который разРешение могло быть продлено.

Так, из изложенного ранее следует, что при рассмотрении заявления о продлении действия разрешения на строительство соответствующий компетентный орган должен одновременно решить вопрос и о сроке продления такого разрешения. При этом документальное обоснование такого срока должен представить заявитель.

В рассматриваемом случае ЗАО НПП «Палитра» в заявлении о продлении срока действия разрешения на строительство (т. 1, л. д. 36) не указало на какой срок требуется продление разрешения на строительство. Также к своему заявлению о продлении срока разрешения на строительство заявитель не приложил документы, обосновывающие срок, на который необходимо продлить разРешение на строительство

Довод апелляционной жалобы ЗАО НПП «Палитра» о том, что администрация должна была определить срок продления разрешения на строительство на основании проекта организации работ арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО НПП «Палитра» выполнялся проект организации работ, предоставленный заявителем с проектной документацией при получении разрешения на строительство, и что на момент подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство данный проект не утратил своей актуальности.

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для продления разрешения на строительство у администрации отсутствовали.

ЗАО НПП «Палитра» не лишено возможности обратиться в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объектов в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для вывода о незаконности оспариваемого отказа администрации, данный отказ не может нарушать права и законные интересы заявителя.

С учетом того, что арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным, основания для дополнения мотивировочной части обжалуемого решения суда указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, на что указано в апелляционной жалобе администрации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ЗАО НПП «Палитра» без удовлетворения относятся на плательщика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу № А76-11553/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Палитра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья *.*. Пивоварова

Судьи: *.*. Богдановская

Карпачева