Арбитражная практика

Решение от 27 декабря 2011 года № А06-7694/2011. По делу А06-7694/2011. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-7694/2011

27 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

судьи: Морозовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой *.*.



рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества компания «Торговый дом Аллерген» (ОГРН 1075074011253, ИНН 5074039026, адрес: 142190 Московская область, г. Троицк, ш. Калужское, 14 ИФВД РАН)

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 8 им. *.*. Пирогова» (ОГРН 1023000860431, ИНН 3015039623, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 21/4)

о взыскании суммы основного долга в сумме 461 865 руб. по муниципальному контракту №16 от 16.07.2010г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фаттахов *.*. – представитель по доверенности от 01.03.2011г.

Открытое акционерное общество компания «Торговый дом Аллерген» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 8 им. *.*. Пирогова» о взыскании суммы основного долга в сумме 461 865 руб. по муниципальному контракту №16 от 16.07.2010г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление № 899890, 89990), в суд не явился. От истца в суд поступило заявление исх. № 02/2 -297 от 21.11.2011 г., в котором он поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга в сумме 461 865 руб. признал и обратился с ходатайством о снижении суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины, в связи отсутствием бюджетного финансирования.



Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 года между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 8 им. *.*. Пирогова», именуемым в дальнейшем Заказчик, и Открытым акционерным обществом компания «Торговый дом Аллерген», именуемым Поставщик, на основании протокола № 1-85-А от 29.06.2010 г., лот № 1, заключен муниципальный контракт № 16.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а поставщик обязуется поставить заказчику в согласованные с ним сроки Антирабическую вакцину КОКАВ (далее продукция).

Согласно пункту 1.2. наименование, ассортимент, количество, объем, цена за единицу продукции и общая цена (стоимость) контрагента, а также периоды поставки продукции определяются прилагаемой к настоящему контракту Спецификацией, приложения № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации к муниципальному контракту стороны Определили наименование товара, количество, единицу измерения и общую сумму поставки: вакцина антирабическая КОКАВ 1,0 № 5 по 5 доз в короб, 1350 короб, всего на сумму 972 000 руб.

Согласно пункту 2.1 цена контракта со всеми расходами поставщика по поставке продукции составляет 972 000 руб.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что оплата поставленной по контракту продукции осуществляется по факту поставки с возможной отсрочкой оплаты до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1. поставка товара осуществляется с 1 августа по 30 ноября ежемесячно по заявке МУЗ «Городская поликлиника № 8 им. *.*. Пирогова», транспортным поставщика за его счет.

Согласно пункту 9.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с накладными № 4378 от 31.08.2010 г., № 5357 от 18.10.2010 г., № 6023 от 23.11.2010 г., имеющими ссылку на муниципальный контракт № 16 от 16.07.2010 г., истец поставил ответчику товар, предусмотренный контрактом, на сумму 972 000 руб. (л.д.17-20).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 461 865 руб., что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На день рассмотрения спора в суде ответчик обязательства по оплате долга в сумме 461 865 руб. не исполнил, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования, сумму задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 461 865 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с платежным поручением № 1022 от 17.10.2011 г. оплачена государственная пошлина в сумме 12 237 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства об уменьшении государственной пошлины ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования. В подтверждение доводов ответчик представил переписку с Комитетом по здравоохранению администрации г. Астрахани, об увеличении финансирования для погашения кредиторской задолженности перед ОАОК «Торговый дом Аллерген».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по своему организационно-правовому статусу является учреждением, не имеет цели извлечения прибыли, принимая доводы ответчика о тяжелом финансовом положении учреждения, суд считает возможным снизить расходы на оплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, до 2000 рублей. Остальная сумма государственной пошлины 10 237 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 8 им. *.*. Пирогова» в пользу Открытого акционерного общества компания «Торговый дом Аллерген» 461 865 руб. – сумму основного долга, 2000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу компания «Торговый дом Аллерген»- госпошлину в сумме 10 237 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 1022 от 17.10.2011 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Морозова