Арбитражная практика

Решение от 30 января 2012 года № А51-18710/2011. По делу А51-18710/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-18710/2011

30 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Рушульской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. (ИНН 254010083762, ОГРН 309254002700013)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) и Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании незаконным решения от 19.10.2011 №12550Д,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кожевников *.*. по доверенности от 10.08.2009 на 3 года со специальными полномочиями;



от управления – Талько *.*. по доверенности №27/1-1-13 от 10.01.2012 со специальными полномочиями;

от администрации – Талько *.*. по доверенности №1-3/4740 от 26.12.2011 до 31.12.2012 со специальными полномочиями;

Установил:

Индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту – администрация) от 19.10.2011 №12550Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 500 кв.м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Тунгусская, 44, для целей не связанных со строительством – размещение и эксплуатация объекта общественного питания (кафе).

В качестве устранения допущенных нарушений общество просит суд обязать Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту – УГА, управление) в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать заявителю схему расположения спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований предприниматель пояснил, что у администрации отсутствовали основания отказывать ему в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку факт расположения на испрашиваемом земельном участке гаражей не свидетельствует о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок. Кроме того, заявитель не согласен с доводом администрации о том, что кафе, как предприятие общественного питания, обязательно должно быть объектом капитального строительства, поскольку указанное требование законом не установлено.

Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывает, что согласно имеющейся информации земельный участок несвободен от прав третьих лиц, так как в границах формируемого земельного участка находятся гаражи, в связи с чем при формировании земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц. При этом администрация указывает, что в ее компетенцию не входит обязанность по установлению наличия либо отсутствия прав третьих лиц на объекты, отображенные на схеме; сам факт нанесения объектов на схему расположения земельных участков свидетельствует о том, что они не свободны от зданий, строений, сооружений.

Кроме того, ссылаясь на ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», администрация указала, что, так как объект общественного питания (кафе) является объектом капитального строительства, то земельный участок в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) представлен быть не может.

УГА с заявленными требованиями также несогласно, поддерживает позицию администрации.

Выслушав пояснения заявителя, возражения администрации и УГА, исследовав материалы дела, суд



Установил:

17 августа 2011 года предприниматель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка примерной площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тунгусская, 44 для целей, не связанных со строительством – для размещения и эксплуатации объекта общественного питания (кафе).

15 сентября 2011 года в администрацию поступило обращение департамента (исх. №29/06/02-13/16622) об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории с приложением заявления предпринимателя.

Рассмотрев обращение департамента и заявление предпринимателя, администрация письмом от 19.10.2011 №12550Д отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, указав на то, что при изучении представленной топографической съемки установлено, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как в границы формируемого земельного участка включены металлические гаражи, а также, что для целей размещения и эксплуатации кафе земельный участок в порядке статьи 34 ЗК РФ предоставлен быть не может.

Посчитав отказ администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В развитие указанной нормы права Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее по тексту – Регламент №1596).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного регламента при утверждении схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствующие документы поступают в отдел планировки территорий управления.

Специалист отдела планировки территорий управления проверяет наличие всех необходимых документов, а также осуществляет проверку схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории (пункт 3.5.1).

Согласно пункту 2.3 Регламента №1596 результатом предоставления услуги является: издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или отказ в предоставлении услуги.

Из материалов дела видно, что департамент направил в администрацию обращение от 15.09.2011 №29/06/02-13/16622 на утверждение предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом совместно с данным письмом были представлены заявление предпринимателя, копия обзорной схемы, регистрационные документы.

Дополнительно письмом от 22.09.2011 №1255д заявитель к обращению департамента представил оригинал топографической съемки, оригинал проекта схемы расположения земельного участка, кадастровый план территории.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что у администрации отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в силу следующего.

Анализ представленных в материалы дела ситуационного плана и проекта схемы расположения земельного участка показал, что испрашиваемый земельный участок спланирован на свободной площади и не налагается на границы какого-либо другого земельного участка. В границы формируемого земельного участка, действительно, вошли разрозненно стоящие металлические гаражи, права на отведение земельных участков под которыми из имеющихся в материалах дела документов не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие на земельном участке отдельно стоящих гаражей, не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Ссылка администрации на тот факт, что объект общественного питания (кафе) является капитальным объектом, и, следовательно, земельный участок для строительства такого объекта в порядке статьи 34 ЗК РФ предоставлен быть не может, судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что администрация не доказала того факта, что предприниматель имеет намерение возвести на испрашиваемом земельном участке объект капитального строительства.

С учетом изложенного, основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане (карте) территории у администрации отсутствовали.

Оспариваемый отказ нарушает право предпринимателя на формирование испрашиваемого земельного участка в целях его последующего использования для предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании решения администрации незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания управление утвердить и направить заявителю схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м на кадастровом плане территории.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию пропорционально с администрации и УГА в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Администрации города Владивостока от 19.10.2011 №12550Д об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка примерной площадью 500 кв.м, расположенного в районе ул. Тунгусская, 44 в г. Владивостоке, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории как не соответствующее Земельному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать индивидуальному предпринимател Ф.И.О. схему расположения земельного участка примерной площадью 500 кв.м, расположенного в районе ул. Тунгусская, 44 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством: размещение и эксплуатация объекта общественного питания, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Взыскать с Администрации города Владивостока, расположенной по адресу: г. Владивосток, Океанский, пр., 20, в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр., 20, в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Анисимова *.*.