Арбитражная практика

Решение от 07 марта 2012 года № А27-1502/2012. По делу А27-1502/2012. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело №А27-1502/2012

7 марта 2012 года

Дата объявления резолютивной части решения: 29 февраля 2012 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 07 марта 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветеран-НК», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 34 471 руб. 33 коп.

при участии:



от истца: Коваленко И.В., старший юрисконсульт, доверенность от 08.02.2011г. б/н, паспорт,

Установил:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в лице Кемеровского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветеран-НК» о взыскании 32 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 2 471 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что 21.06.2010 года между открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветеран-НК» (исполнитель) был заключен договор № 6097/10, в соответствии с которым исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении, расположенном на чердаке здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, 90.

25 октября 2010 года внеочередное собрание собственников помещений вышеуказанного дома приняло Решение об изменении способа предоставления заказчику – ОАО «Вымпел-Коммуникации» - возможности размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи с передачей последнему общего имущества собственников помещений для размещения оборудования сотовой связи, а также о заключении договора размещения оборудования с собственниками многоквартирного дома в лице Золотухиной О.В.

Во исполнение вышеуказанного решения 01.11.2010 года был заключен договор о предоставлении ОАО «Вымпел-Коммуникации» возможности разместить и эксплуатировать принадлежащее ему оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, 90.

Таким образом, предмет этого договора полностью совпадает с предметом договора от 21.06.2010г. № 6097/10, но вместо ООО «Управляющая компания «Ветеран-НК» стороной по нему уже выступают собственники многоквартирного дома по ул. Зыряновской, 90, делегировавшие право действовать от их имени некой Золотухиной О.В.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Вымпел-Коммуникации» просит взыскать с Управляющей компании 32 000 руб., перечисленных последнему в счет исполнения обязательств по договору от 21.06.2010г. № 6097/10 за ноябрь и декабрь 2010 года.

Эта сумма квалифицируется истцом как неосновательное обогащение ответчика, поскольку, по мнению истца, договорные отношения между ними были прекращены 31.10.2010 года в связи с невозможностью исполнения.



Между тем, заключая договор от 21.06.2010 года № 6097/10, истец и ответчик Установили, что он действует в течение 11 месяцев, т.е. до 21.05.2011 года.

Пунктом 6.4 договора была предусмотрена возможность его досрочного расторжения либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, причем сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана была уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца (фактически в данном пункте договора предусмотрен односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг – статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предложение заказчика об одностороннем отказе от договора № 6097/10 и возврате предоплаты было направлено им исполнителю 20.01.2011 года письмом № 22-т.

В ответе на указанное письмо исполнитель сослался на пункт 6.4 договора, согласно которому он должен был быть уведомлен о досрочном расторжении договора по инициативе заказчика не позднее, чем за три месяца до этого события, вследствие чего договор мог считаться прекратившим своё действие не ранее чем 22.03.2011 года, что, как следствие, не позволяет исполнителю признать обоснованным требование заказчика о возврате суммы оплаты за услуги, оказываемые в период, когда договор действовал (ноябрь, декабрь 2010 года).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома на своем внеочередном собрании приняли неправомерное Решение о судьбе гражданско-правового договора, стороной которого они не являлись.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных Решением общего собрания;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собрание собственников многоквартирного дома, принимая Решение о судьбе договора от 21.06.2010г. № 6097/10, вышло за пределы своей компетенции.

По смыслу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Материалы дела не содержат никаких сведений о том, что полномочия Управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Ветеран-НК» - были прекращены по инициативе собственников многоквартирного дома по ул. Зыряновской, 90, в октябре 2010 года, а договор управления многоквартирным домом с ней расторгнут в установленном законом порядке.

Не доказан истцом и факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в счет произведенной предоплаты.

Довод истца о том, что договор прекратил своё действие в связи с невозможностью его исполнения ответчиком, документально не обоснован.

С учетом наличия между истцом и ответчиком договорных отношений до марта 2011 года отсутствуют основания для применения к данным спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная норма Кодекса подлежит применению в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 32 000 руб. в качестве неосновательного обогащения позволяет признать необоснованными также исковые требования в части взыскания процентов за пользование вышеуказанными средствами.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин