Арбитражная практика

Решение от 11 марта 2012 года № А75-9449/2011. По делу А75-9449/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

11 марта 2012 г.

Дело № А75-9449/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем судебных заседаний Высотской Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 1028601542826) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Мушфигу Джахангиру оглы (ОГРНИП 304861934500013) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей,

с участием представителей сторон:

от истца – Ачкасова А.И. по доверенности от 29.02.2012,

от ответчика – не явились,

Установил:



администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Мушфигу Джахангиру оглы (далее – ответчик, ИП Алиев М.Д.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года в размере 88 383 рубля 70 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.04.2007 по 05.10.2011 в размере 120 211 рублей 81 копейка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2004 года № 1668.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В судебном заседании представитель истца вновь уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 82 939 рублей 58 копеек, начисленных за период с 03.04.2007 по 23.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15.12.2004 между администрацией города Пыть-Ях и индивидуальным предпринимателем Алиевым М.Д. был заключен договор аренды земельного участка № 1668.

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в пользование земельный участок площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: г. Пыть-Ях, 1 микрорайон, Северо-Восточная зона №7, под нежилое здание магазина «Романтик», имеющий кадастровый номер 86:15:0101011:0041 (л.д.6-8).

Сторонами согласован размер арендной платы, порядок и сроки расчетов (раздел 2 Договора аренды).



Дополнительным соглашением от 23.06.2009 к Договору аренды стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы на 2009 год (л.д. 61-62).

Дополнительным соглашением от 18.03.2011 стороны согласовали годовой размер арендной платы на 2010 год (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 24.02.2011 стороны согласовали годовой размер арендной платы на 2011 год (л.д. 17-18).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – не позднее 1 декабря текущего года, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Дополнительным соглашением от 23.06.2009 к договору аренды земельного участка № 1668 от 15.12.2004 пункт 2.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления денежных средств в следующем порядке: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года; ежеквартальный платеж за 4 квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процент от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 23.06.2009 к договору аренды земельного участка № 1668 от 15.12.2004 пункт 5.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный в соглашении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании арендные платежи ответчиком в период 2007-2011 г.г. уплачивались несвоевременно, в связи с чем истцом правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора начислены ответчику пени за период с 03.04.2007 по 23.11.2011.

Согласно приложенного Администрацией к заявлению об уточнении исковых требований расчета сумма пени за ука Ф.И.О. оплаты составила 82 939 рублей 58 копеек. Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с дат, установленных пунктом 2.2 договора сроков платежей.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в ноябре 2011 года. Следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и соответствующих сумм пени за период до 4 квартала 2008 года.

Доводы администрации относительно прерывания течения срока исковой давности подписанием от Ф.И.О. уплатой им сумм основного долга судом признаются несостоятельными исходя из следующего.

В пунктах 20, 23 и 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Администрация по предложению суда представила расчет взыскиваемой задолженности с учетом заявления ИП Алиева М.Д. о применении срока исковой давности. Согласно указанному расчету задолженность предпринимателя по пени, начисленной на арендные платежи за период с 4 квартала 2008 года по 3 кварт Ф.И.О. оплаты составила 45 054 рубля 36 копеек. Пени начислены за период с 02.12.2008 по 23.11.2011. Данный расчет судом был проверен и является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» презумпции, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем деле расчет неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за 4 квартал 2008 года произведен исходя из 0,1 процент от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, а за несвоевременную уплату арендных платежей начиная с 1 квартала 2009 года - исходя из 1/300 ставки банковского рефинансирования, действовавшей в течение периода просрочки платежа.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценив обстоятельства дела, период просрочки, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает требования истца с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в сумме 45 054 рубля 36 копеек.

В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Решил:

требования администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 1028601542826) – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиеву Мушфигу Джахангиру оглы (ОГРНИП 304861934500013) в пользу администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 1028601542826) пени по договору аренды земельного участка № 1668 от 15.12.2004 года в размере 45 054 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиеву Мушфигу Джахангиру оглы (ОГРНИП 304861934500013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А.Шабанова