Арбитражная практика

Определение от 12 марта 2012 года № А40-6597/2011. По делу А40-6597/2011. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17784/11

г.Москва

12 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Центр Сервис Металл» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 по делу № А40-6597/11-2-57, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Центр Сервис Металл» к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, связанного с неисполнением обязательств по заключению договора аренды земельного участка, и обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Суд установил:



Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в практике применения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты, материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество, являясь участником системы «Авторециклинг», разработало предпроектную документацию по строительству производственного предприятия общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств («Авторециклинг») на земельном участке по адресу: Внуковское шоссе, промзона «Внуково», площадью 2,0 га. Градостроительное обоснование на размещение объекта утверждено распоряжением Москомархитектуры от 12.11.07 № 106. 28.05.2008 Москомархитектурой был оформлен акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства. Однако договор аренды спорного земельного участка с обществом заключен не был.



Полагая бездействие Правительства Москвы по заключению договора аренды незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды Установили, что общество имеет правовые основания для приобретения права на спорный земельный участок без проведения торгов. Общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о согласовании места размещения объекта, в связи с чем Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, являющееся в силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации необходимым условием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, в отношении спорного земельного участка не принималось. При таких обстоятельствах у Правительства Москвы не имелось правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, общество обращалось в департамент земельных ресурсов г. Москвы. Как следует из ответа департамента от 02.11.2010, спорный земельный участок площадью 0,2 га сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Распоряжением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 1292-РП участок включен в поадресный перечень объектов для предварительной предпроектной проработки с последующим размещением на территории города Москвы с использованием процедуры торгов. Таким образом, департаментом земельных ресурсов г. Москвы было отказано обществу в предоставлении спорного земельного участка для строительства производственного предприятия общегородской системы «Авторециклинг», однако оно не оспаривает данный отказ в рамках настоящего дела.

С учетом отсутствия установленной статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания бездействия незаконным, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил

в передаче дела № А40-6597/11-2-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

И.И.Полубенина