Арбитражная практика

Решение от 12 марта 2012 года № А19-15414/2011. По делу А19-15414/2011. Иркутская область.

Решение г. Иркутск Дело № А19-15414/2011

12.03.2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2012 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Е.Ф. Капустенской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН1102225012537; 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, оф. 603)

к Обществу с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» (ОГРН 1093850000177; 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, оф. 204)

о расторжении договора, о взыскании 801 631 руб. 62 коп.



по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» (ОГРН 1093850000177; 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, оф. 204)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН1102225012537; 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, оф. 603)

о взыскании убытков в размере 676 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мидас»: - Жуков М.А. по доверенности от 20.02.2011 г.,

от ООО ВСТК «Ангара»: - Ситак О.А. по доверенности №1 от 10.01.2012 г.

Установил:

Иск заявлен ООО «Мидас» к ООО ВСТК «Ангара» о расторжении договора поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г., о взыскании денежных средств в размере 801 631 руб. 62 коп.

Истец в судебном заседании 12.01.2012 г. уточнил исковые требования, дополнил основания иска, просил суд расторгнуть договор поставки №0702-2011, заключенный между ООО «Мидас» и ООО ВСТК «Ангара», взыскать с ответчика 813 188 руб. неосновательного обогащения, 40 625 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Определением суда от 12.01.2012 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

ООО «Мидас» судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ в части требования о расторжении договора поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска в совокупности с материалами дела и установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленных требований.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требования о расторжении договора в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мидас» в судебном заседании уточненные требования с учетом отказа в части требования о расторжении договора поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ООО ВСТК «Ангара» 813 188 руб. – неосновательного обогащения, 40 625 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований ссылается на оплату неполученной от ООО ВСТК «Ангара» продукции и оплату расходов по ее погрузке и перевозке в размере 813 188 рублей.

ООО ВСТК «Ангара» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мидас» убытков в размере 676 000 рублей.

ООО ВСТК «Ангара» в судебном заседании представило заявление об уточнении встречных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Мидас» сумму реального ущерба, причиненного ООО ВСТК «Ангара» в результате неисполнения ООО «Мидас» обязательств по оплате по договору поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г., в размере 640 000 рублей.

Уточнение встречного иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

ООО ВСТК «Ангара» исковые требования ООО «Мидас» не признает, ссылается на то, что согласно условиям договора поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г. ООО «Мидас» обязался оплатить продукцию на условиях 100 % предоплаты за поставляемую партию, при этом, партией продукции стороны согласовали 10 железнодорожных вагонов. Однако, условия договора со стороны ООО «Мидас» были существенно нарушены, поскольку 100 % предоплата за поставляемую продукцию не была произведена. Вместе с тем, несмотря на отсутствие предоплаты со стороны покупателя, ООО ВСТК «Ангара» были заказаны железнодорожные вагоны в количестве 8 вагонов, произведена погрузка продукции. Готовые к отправке вагоны простаивали на станции отправления в ожидании предоплаты от ООО «Мидас». Так как предоплата не поступила, поставщик был вынужден осуществить выгрузку продукции. Таким образом, как сообщило ООО ВСТК «Ангара», в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставляемой продукции, ООО ВСТК «Ангара» были понесены убытки в размере 640 000 руб., которые предъявлены им ко взысканию с ООО «Мидас» во встречном исковом заявлении.

По первоначальному иску, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Мидас» и ООО ВСТК «Ангара», суд

Установил:

Между ООО «Мидас» (покупатель) и ООО ВСТК «Ангара» (поставщик) заключен договор поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал обрезной и/или необрезной (порода ангарская сосна) в количестве, сроки и в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1, 2, 3), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях указанных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации к договору поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г., ООО ВСТК «Ангара» обязалось поставить пиломатериал в общем количестве 10 (десять) железнодорожных вагонов исходя из согласованной цены 5 500 руб. за куб. метр.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся за каждую партию продукции. Партией продукции является 10 (десять) железнодорожных вагонов (п.п. 2.2., 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (далее с момента получения от поставщика уведомления о готовности отгрузить следующую партию продукции в адрес покупателя и выставленного счета) покупатель обязуется произвести 100 % предоплаты за поставляемую партию продукции.

Согласно п. 2.5. договора, железнодорожный тариф оплачивает покупатель в размере 100% от выставленного счета перевозчика/собственника подвижного состава. Железнодорожный тариф оплачивается до начала отгрузки путем безналичного перечисления на расчетный счет перевозчика или поставщика.

В соответствии с п. 3.2.3. покупатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить поставляемую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик обязуется, в соответствии с п. 3.1. договора, обеспечить заказ вагонов и отправку на станцию назначения продукцию/партию вагонов, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; своевременно передать покупателю указанный товар; обеспечить загрузку продукции в транспортное средство (ж/д вагон).

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом (подвижным составом ОАО «РЖД» либо иным собственником подвижного состава).

Грузополучателем по настоящему договору является Общество с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (ИНН 2224081218, ОГРН 1032202171704, место нахождения: 656038, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 120).

Согласно п. 8.5. договора срок поставки продукции в течении 30 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты от покупателя (не включая дни относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, запретов или конвенций на железной дороге – ОАО «РЖД» и иных обстоятельств, препятствующих отгрузке и отправке продукции, возникших не по вине поставщика или грузоотправителя), далее поставщик всеми силами будет сокращать сроки поставки в зависимости от объемов поставки.

Как указывает истец в первоначальном иске, в рамках договора поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г., на основании выставленных ООО ВСТК «Ангара» счетов за 2 вагона пиломатериалов ООО «Мидас» были произведены следующие оплаты:

по счету №8 от 07.04.2011 г. за услуги погрузки на сумму 120 000 руб. платежным поручением №69 от 08.04.2011 г. ООО «Мидас» оплачено 120 000 руб.;

по счету №9 от 07.04.2011 г. за пиломатериал (брус) на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением №70 от 11.04.2011 г. ООО «Мидас» оплачено 1 000 000 руб.;

по счету №10 от 07.04.2011 г. за железнодорожный тариф (организацию перевозок двух вагонов) на сумму 150 000 руб. платежным поручением №71 от 08.04.2011 г. ООО «Мидас» оплачено 150 000 руб.

Таким образом, на основании произведенной оплаты был отгружен 1 вагон пиломатериалов, который был получен 18.04.2011 г. Указанное обстоятельство подтверждается транспортной железнодорожной накладной по заявке 0019032950 от 13.04.2011 г.

Впоследствии, на основании выставленных счетов за 2 вагона пиломатериалов и по устному согласованию сторон, что не опровергается ответчиком, ООО «Мидас были произведены следующие оплаты:

по счету №12 от 13.04.2011 г. за железнодорожный тариф (организация перевозок двух вагонов) на сумму 150 000 руб. платежным поручением №77 от 21.04.2011 г. ООО «Мидас» оплачено 75 000 руб., что фактически соответствует тарифу за 1 вагон;

по счету №13 от 13.04.2011 г. за пиломатериал на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением №79 от 21.04.2011 г. ООО «Мидас» оплачено 500 000 руб., что фактически соответствует стоимости 1 вагона пиломатериалов;

по счету №16 от 13.04.2011 г. за услуги погрузки на сумму 120 000 руб. платежным поручением №78 от 21.04.2011 г. ООО «Мидас» оплачено 120 000 руб., что фактически соответствует тарифу за погрузку 2 вагонов.

На основании проведенной оплаты было отгружено 2 вагона пиломатериалов, которые были получены 09.05.2011 г., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, покупателю в счет оплаты было поставлено 3 вагона пиломатериалов.

Согласно спецификации к договору поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г. ООО ВСТК должен был производить поставку пиломатериала исходя из согласованной цены 5 500 руб. за куб.м. Однако, между сторонами была достигнута договоренность, подтверждающаяся спецификациями, выставленными поставщиком покупателю, и не оспаривается ООО ВСТК «Ангара», исходя из которых, стоимость поставляемой продукции составляет 4 700 руб. за куб.м.

Так, 12.04.2011 г. было отгружено 103 025 куб.м. на сумму 485 275 руб., что подтверждается товарной накладной №80 от 12.04.2011 г.; 26.04.2011 г. было отгружено 102 010 куб.м. на сумму 479 447 руб., что подтверждается товарной накладной №81 от 26.04.2011 г.; 26.04.2011 г. было отгружено 104 700 куб.м. на сумму 492 090 руб., что подтверждается товарной накладной №82 от 26.04.2011 г.

Таким образом, ООО «ВСТК «Ангара» было поставлено продукции на общую сумму 1 456 812 руб., при этом, поставщику за указанную продукцию ООО Мидас» было оплачено 1 500 000 руб. (платежными поручениями №70 от 11.04.2011 г., №79 от 21.04.2011 г.), в связи с чем, переплата ООО «Мидас» за поставленную продукцию пиломатериалов составила 43 188 рублей.

-по счету №11 от 13.04.2011 г. за железнодорожный тариф (организация перевозок 2-х вагонов) на сумму 150 000 руб. платежным поручением №94 от 20.05.2011 г. ООО «Мидас» оплачено 150 000 руб.

по счету №13 от 13.04.2011 г. за пиломатериал на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением №97 от 23.05.2011 г. ООО «Мидас» оплачено 500 000 руб., что фактически соответствует стоимости 1 вагона пиломатериалов;

Кроме того, платежным поручением №95 от 20.05.2011 г. ООО «Мидас» было оплачено 60 000 рублей.

Таким образом, как указывает ООО «Мидас в иске, покупателем было оплачено по платежному поручению №94 от 20.05.2011 г. – 150 000 руб., по платежному поручению №95 от 20.05.2011 г. – 60 000 руб., по платежному поручению №97 от 23.05.2011 г. – 500 000 руб., по платежному поручению №78 от 21.04.2011 г. – 60 000 руб. (остаток от суммы 120 000 руб., поскольку погрузка была осуществлена 3-х вагонов, а оплачено за 4 вагона). Всего ООО «Мидас» оплачено было за неполученную продукцию и расходы по ее доставке – 770 000 руб., при этом, не получено было продукции на сумму 43 188 рублей. В связи с этим, сумма задолженности ООО ВСТК «Ангара» перед ООО «Мидас» составляет 813 188 рублей.

То обстоятельство, что ООО ВСТК «Ангара» не поставило ООО «Мидас» оплаченную им продукцию, в том числе расходы по ее погрузке и перевозке в размере 813 188 руб. послужило основанием для обращения ООО «Мидас» в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО ВСТК «Ангара» неосновательного обогащения в размере 813 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 625 руб. 52 коп. (с учетом уточненных требований и отказа в части требования о расторжении договора).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший суммы предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договором поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г. установлено, что поставщик обязуется поставить продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты от покупателя (п. 8.5 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как усматривается из материалов, ООО «Мидас» (покупатель) произвел обусловленное договором поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г. исполнение обязательства по предварительной оплате не в полном объеме, оплатив подлежащий поставке товар частично в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям №70 от 11.04.2011 г., №79 от 21.04.2011 г., №97 от 23.05.2011 г., при этом, ООО «Мидас» было оплачены расходы за погрузку вагонов в размере 300 000 руб. по платежным поручениям №69 от 08.04.2011 г., №78 от 21.04.2011 г., №95 от 20.05.2011 г. и перевозку пиломатериалов в размере 375 000 руб. по платежным поручениям №71 от 08.04.2011 г., №77 от 21.04.2011 г., №94 от 20.05.2011 г.

На основании произведенной оплаты за погрузку, перевозку и пиломатериал в размере 2 675 000 руб. ООО «Мидас» было получено от ООО ВСТК «Ангара» (поставщика) 3 вагона пиломатериалов на сумму 1 456 812 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №80 от 12.04.2011 г., №81 от 26.04.2011 г., №82 от 26.04.2011 г. Расходы на погрузку и перевозку трех вагонов пиломатериалов составили 405 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату ООО ВСТК «Ангара», представленными в материалы дела(цена погрузки одного вагона, согласно указанных счетов составляет 60 000 руб.(с НДС), цена перевозки одного вагона – 75 000 руб(с НДС)).

Следовательно, поставленная продукция, в том числе расходы по погрузке и перевозке составили 1 861 812 рублей. В связи с этим, у ООО «Мидас» имеется оплата за продукцию, в том числе расходы на ее погрузку и перевозку в размере 813 188 руб., на которую, поставщиком продукция не поставлена, при этом, денежные средства в указанной сумме ему поставщиком не возвращены.

ООО ВСТК «Ангара» в обоснование своей правовой позиции по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Мидас» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставляемой продукции, не произвел 100 % предоплату за поставляемую партию (10 вагонов), в связи с чем, ООО ВСТК «Ангара» было вынуждено приостановить поставку продукции.

Довод ООО ВСТК «Ангара» суд считает необоснованным в силу следующего.

Суд полагает, что в данном случае поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному.

Предоставленная покупателем часть обусловленного договором поставки исполнения обязательства по предварительной оплате составляет 2 675 000 руб., из которой он требует возвратить сумму 813 188 руб., полагая, что на данную сумму ООО ВСТК «Ангара» отгрузку не произвело.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что ООО ВСТК «Ангара» не произведено встречное исполнение на сумму 813 188 руб., соответствующую предоставленному ООО «Мидас» исполнению обязательства по предварительной оплате, а также то обстоятельство, что ООО «Мидас» утратил интерес к дальнейшему исполнению обязательств по договору, оснований считать, что у ООО «Мидас» отсутствует право требовать возврата данной суммы предварительной оплаты, не имеется.

Поскольку товар был оплачен стороной покупателя, а продавец его не передал, имеет место неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, суд пришел к выводу, что ООО «Мидас» действительно частично произвел оплату продукции (в том числе расходы по ее погрузке и перевозке) в размере 2 675 000 813 188 руб., из которой, в размере 813 188 руб. со стороны ООО ВСТК «Ангара» не была поставлена продукция. ООО ВСТК «Ангара» в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки на указанную сумму, при этом, ответчик по первоначальному иску и не отрицает, что поставка более 3-х вагонов им не была произведена.

Более того, само ООО ВСТК «Ангара», заявляя встречное исковое требование, подтверждает, что поставка продукции состоялась в количестве только3-х вагонов.

Таким образом, на дату принятия решения ООО ВСТК «Ангара» доказательств возврата уплаченных денежных средств в размере 813 188 руб. не представлено, поэтому в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату как неосновательно полученная.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «Мидас» начислил ООО ВСТК «Ангара» за период с 23.05.2011 г. по 28.12.2011г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %, действующей на дату подачи иска в суд, в размере 40 625 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ООО ВСТК «Ангара» за счет ООО «Мидас» подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 813 188 руб. - неосновательного обогащения, 40 625 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО ВСТК «Ангара» заявлены встречные исковые требования к ООО «Мидас» о возмещении убытков в размере 640 000 рублей.

В обоснованием своих требований ООО ВСТК «Ангара» ссылается на то, что ООО Мидас» (покупатель) ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г. в части оплаты поставляемой продукции, поскольку по условиям названного договора, покупатель оплачивает продукцию на условия 100 % предоплаты за поставляемую партию, партией продукции стороны согласовали 10 железнодорожных вагонов (п. 2.3. п. 2.4. договора).

Однако, несмотря на отсутствие предоплаты со стороны ООО «Мидас», в связи с исполнением ООО ВСТК «Ангара» принятых на себя обязательств по поставке продукции, в соответствии с п. 3.1. договора, им был обеспечен заказ железнодорожных вагонов, загрузка продукции в транспортное средство (ж.д. вагон).

Так, как указывает ООО ВСТК «Ангара» в своем заявлении, в соответствии с заявками на перевозку грузов ГУ-12 (№0019124796 от 15.04.2011 г., №0019128622 от 18.04.2011 г., №0019317205 от 23.05.2011 г.) ООО ВСТК «Ангара» через своего агента, оказывающего слуги по агентскому договору №1 от 10.11.2010 г., ООО «Восток» на станцию отправления Иркутск-Сортировочный ВСЖД были заказаны 10 ж.д. вагонов под согласованную партию продукции назначением на станцию Алтайская ЗапСибЖД для получателя ООО «Сибвуд».

В соответствии с указанными заявками под погрузку были поданы ж.д. вагоны №53129144, №53128989, №55296180, №55296438, №55297261, №55295927, №55296057, №55296065.

Погрузка продукции (пиломатериала) в вагоны производилась силами ООО «Восток» также по агентскому договору №1 от 10.11.2010 г.

Факт оказания услуг погрузки продукции в ж.д. вагоны подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ №8145, 7751, 7816, а также актом оказанных услуг №18 от 31.05.2011 г. по агентскому договору №1 от 10.11.2010 г.

Стоимость услуг агента по погрузке 8 вагонов составила 480 000 руб., которые были оплачены ООО ВСТК «Ангара» платежными поручениями №202 от 25.04.2011 г., №227 от 12.05.2011 г.

Груженые пиломатериалом вагоны были досмотрены в соответствии фитосанитарными требованиями РФ уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Иркутской области, в связи с чем, были выданы карантинные сертификаты.

Стоимость досмотра подкарантинных материалов и выдачи карантинного заключения определена договором №ИР-03-3686 от 08.12.2009 г. на оказание услуг в области карантина растений и составляет 768 руб. 25 коп. за досмотр 1 вагона.

Таким образом, ООО ВСТК «Ангара» были произведены расходы на оформление карантинных сертификатов в размере 6 146 рублей.

После погрузки продукции в вагоны, их доработки и надлежащего документально оформления, груженые вагоны простаивали на станции отправления в ожидании предоплаты от покупателя.

В связи с невнесением покупателем оплаты в разумный срок поставщик вынужден был осуществить выгрузку продукции.

Разгрузка вагонов также была произведена ООО «Восток» в соответствии с актом оказанных услуг №21 от 30.06.2011 г. по агентскому договору №1 от 10.11.2010 г.

Стоимость услуг по выгрузке продукции из вагонов составила 160 000 руб., которые были оплачены ООО ВСТК «Ангара» платежными поручениями №227 от 12.05.2011 г., №266 от 22.06.2011 г.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Мидас» (покупателем) обязательств по оплате поставляемой продукции, ООО ВСТК «Ангара» были понесены убытки: на погрузку продукции, последующую выгрузку в общей сумме 640 000 руб., которые предъявлены ООО ВСТК «Ангара» к возмещению ООО «Мидас».

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика по встречному иску, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать: совершение ответчиком противоправных действий, причинение истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, условием договора поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г. являлось 100 % предоплата со стороны покупателя партии продукции, партия продукции – 10 железнодорожных вагонов (п. 2.3., п. 2.4. договора).

В соответствии с п.8.5 договора - срок поставки продукции в течение 30 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты от покупателя (не включая дни относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, запретов или конвенций на железной дороге – ОАО «РЖД» и иных обстоятельств, препятствующих отгрузке и отправке продукции, возникших не по вине поставщика или грузоотправителя), далее поставщик всеми силами будет сокращать сроки поставки в зависимости от объемов поставки.

Однако, товар не был оплачен ООО «Мидас» (покупателем) в размере партии 10 железнодорожных вагонов, следовательно, у ООО ВСТК «Ангара» не было оснований грузить товар в железнодорожные вагоны. Каких-либо документов, свидетельствующих(гарантирующих) о готовности ООО «Мидас» внести полную предоплату либо подтверждающих основания и правомерность действий ООО ВСТК «Ангара» по погрузке пиломатериалов суду не представлено.

Таким образом, ООО ВСТК «Ангара», несмотря на отсутствие 100 % предоплаты, как следует из встречного иска, осуществило погрузку пиломатериалов в железнодорожные вагоны. При этом, представитель истца по встречному иску считает, что ООО ВСТК «Ангара» действовало во исполнение своих обязательств по договору поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г. Однако, осуществляя указанные действия без внесения покупателем предусмотренной договором стопроцентной предоплаты, ООО ВСТК «Ангара», тем самым, фактически изменило условия договора в одностороннем порядке по своему усмотрению, в результате чего, по утверждению представителя ООО ВСТК «Ангара», данному юридическому лицу были причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО ВСТК «Ангара» не доказало причинно-следственной связи между действиями ООО «Мидас» и заявленными убытками, не доказало вину ООО «Мидас», факт противоправных действий, повлекших убытки.

Кроме того, как следует из положений гражданского законодательства, предпринимательская деятельность коммерческих организаций должна осуществляться ими разумно с учетом несения возможных рисков.

Так, пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что у ООО ВСТК «Ангара» не имелось оснований осуществлять деятельность по погрузке продукции в вагоны без предварительной оплаты со стороны ООО «Мидас», ООО ВСТК «Ангара» не доказано, что по вине ООО «Мидас» им понесены убытки, возникшие в результате самостоятельно принятых им решений в отношении предполагаемой поставки в адрес покупателя.

Довод ООО ВСТК «Ангара», что партия продукции составляла 10 железнодорожных вагонов(согласно п. 2.3. договора), поэтому ими ожидалась дальнейшая предоплата и осуществлялась погрузка 8 вагонов, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из представленных доказательств, в рамках договора поставки №0702-2011 от 07.02.2011 г. на основании выставленных ООО ВСТК «Ангара» счетов-фактур, ООО «Мидас» произвело оплату за пиломатериал, за погрузку, перевозку пиломатериалов, в связи с чем, ООО ВСТК «Ангара» и было отгружено 3 вагона пиломатериалов (18.04.2011 г. - 1 вагон, 09.05.2011 г. - 2 вагона). При этом, осуществляя поставку сначала 1 вагона, затем 2 вагонов пиломатериала, претензий по оплате всей партии вагонов в полном объеме(10 вагонов) ООО ВСТК «Ангара» покупателю не предъявляло, доказательств направления в адрес ООО «Мидас» предложения оплатить всю партию продукции ООО ВСТК «Ангара» не представлено, доказательств направления счета №19 на оплату 8 вагонов также не представлено. Более того, как утверждает ООО «Мидас», поставка 8 вагонов пиломатериала единовременно сторонами не согласовывалась, заявка на поставку не направлялась, предоплата за продукции в таком объеме не производилась, железнодорожный тариф не оплачивался, не оплачивались расходы на погрузку продукции. Также, истец по встречному иску не пояснил, как логически объясняется, исходя из его позиции о партии товара в десять вагонов, погрузка вагонов в количестве восьми, в то время как, учитывая состоявшуюся поставку трех вагонов, оставшиеся из партии составили бы семь вагонов.

Кроме того, судом исследованы доказательства факта погрузки и разгрузки вагонов 8 вагонов, которые не были направлены в адрес покупателя в связи с невнесением им предварительной оплаты.

По ходатайству сторон, судом у Линейного Агентства фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» были истребованы сведения о действиях, которые были осуществлены железной дорогой по заявкам на перевозку грузов №0019128622 от 15.04.2011 г., №0019124796 от 15.04.2011 г., № 0019317205 от 23.05.2011 г. с указанием информации о пункте назначения заявленного груза, осуществлялась ли погрузка вагонов, применялись ли штрафные санкции к заказчику, какие и в каком размере, а в случае отмены указанных заявок – основание их отмены.

Из представленных по запросу суда документов ОАО «РЖД» следует, что ООО «Восток» (агент, оказывающий услуги по погрузке и разгрузке ООО ВСТК «Ангара» по агентскому договору №1 от 10.11.2010 г.) просил не подавать вагоны под погрузку в связи с непредставлением груза.

Таким образом, доказательств погрузки продукции у ООО ВСТК «Ангара» не имеется, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика на уборку вагонов, на которые ссылается ООО ВСТК «Ангара» в подтверждение оказания услуг погрузки продукции, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как в них исправлено наименование клиента и место подачи, памятки не кем не заверены, представлены представителем ООО ВСТК «Ангара». Вместе с тем, по запросу суда ОАО «РЖД» представлены учетные карточки, заявки на перевозку грузов, отказ от погрузки, однако, данные памятки им представлены не были.

Ходатайство ООО ВСТК «Ангара», заявленное в судебном заседании, об истребовании у ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика на уборку вагонов судом было отклонено, так как не относится к предмету рассматриваемого иска, а именно – установлению факта причинно-следственной связи между противоправными(виновными) действиями ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, представленные ООО ВСТК «Ангара» в материалы дела в качестве доказательства факта несения убытков платежные поручения, не подтверждают(в частности, из назначения платежа), что оплата была произведена за услуги, оказанные ООО «Восток» по погрузке и разгрузке вагонов, а также, что отправка данных вагонов предполагалась в адрес ООО «Мидас».

Учитывая, что из назначения платежа не установлен факт оплаты за указанные услуги, судом запрошен у ООО ВСТК «Ангара» счет, указанный в назначении платежа Представитель ООО ВСТК «Ангара» пояснил, что данный счет не будет являться подтверждением оказания конкретных услуг по погрузке и разгрузке спорных вагонов. Счет суду не представлен.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что ООО ВСТК «Ангара» не доказало факт противоправных действий ООО «Мидас», вину ООО «Мидас», причинно-следственную связь между действиями «Мидас» и возникшими убытками, понесенными им при погрузке и выгрузке предполагаемой к поставке продукции, а также сам факт наличия убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных требований ООО ВСТК «Ангара», суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 2, 15, Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 20 076 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ООО ВСТК «Ангара» в пользу ООО «Мидас».

В соответствии с п.1 ч.1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ООО «Мидас» сумму излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 956 руб. 36 коп.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в сумме 15 800 руб. возлагается на ООО ВСТК «Ангара» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Мидас» о расторжении договора прекратить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мидас» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» (ОГРН 1093850000177; 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, оф. 204) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН1102225012537; 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, оф. 603) 813 188 руб. – неосновательного обогащения, 40 625 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 076 руб. 27 коп. – расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания «Ангара» (ОГРН 1093850000177; 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, оф. 204) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 15 800 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН1102225012537; 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, оф. 603) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 956 руб. 36 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская