Арбитражная практика

Решение от 12 марта 2012 года № А60-633/2012. По делу А60-633/2012. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело №А60-633/2012

12 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Карелин Евгений Викторович; на стороне ответчика – Зольников Владимир Дмитриевич

о взыскании 8 889 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:



от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 8 889 руб. 04 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.



По запросу суда ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» в материалы дела представлен подлинный административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18.01.2012г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

21 мая 2010 года на улице Начдива Васильева, 3 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомашины Опель Астра гос. номер Х 772 НМ 66, под управлением собственника Зольникова В.Д. и автомашины Рено гос. номер Р 927 АВ 96, под управлением собственника Карелина Е.В.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 748 о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зольниковым В.Д. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения водителем Зольниковым В.Д. пункта 8.4 Правил подтвержден административным материалом от 21.05.2010г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом 66 АА № 0293822 об административном правонарушении от 21.05.2010г., Постановлением 66 АА № 0293822 по делу об административном правонарушении от 21.05.2010г., из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зольников В.Д., управляя автотранспортным средством Опель Астра, при перестроении не уступил дорогу транспортному Рено, под управлением Карелина Е.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение.

Упомянутые протокол и Постановление от 21.05.2010г. Зольниковым В.Д. в установленном порядке не обжалованы. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Зольников В.Д. признал свою вину в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины Зольникова В.Д. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 мая 2010 года на улице Начдива Васильева, 3 в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Зольниковым В.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено гос. номер Р 927 АВ 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду от 31.03.2011г. № ЕК/СР/Знс-17266/П, калькуляции от 31.03.2011г. к заказ-наряду от 31.03.2011г. № ЕК/СР/Знс-17266/П, акту выполненных работ от 31.03.2011г., составленных ООО «Автомир-Екатеринбург» определен в сумме 104040 руб. 40 коп. без учета износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) № AI 12635767 сроком действия с 28.01.2010г. по 27.01.2011г., ущерб с учетом акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 27.01.2011г., акта № 155819 разногласий по поступившим счетам между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автомир-Екатеринбург», был возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО «Автомир-Екатеринбург» для оплаты ремонта поврежденного автомобиля 73056 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.06.2011г. № 323545.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 73056 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Зольникова В.Д. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО Страховая компания «Цюрих» в форме страхового полиса ВВВ № 0480305020, ОСАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО Страховая компания «Цюрих» на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 61780 руб. 60 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально (платежное поручение от 19.10.2011г. № 8218).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 8889 руб. 04 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено гос. номер Р 927 АВ 96 с учетом амортизационного износа 2,80%, а именно 70669 руб. 64 коп., на основании расчета износа, составленного независимым экспертом-оценщиком (расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом) за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств (70669,64 – 61780,60).

Документальных обоснований частичного удовлетворения требований ответчиком, а также возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит разница между действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения в размере 8889 руб. 04 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова