Арбитражная практика

Решение от 11 марта 2012 года № А35-13022/2011. По делу А35-13022/2011. Курская область.

Решение

город Курск Дело №А35-13022/2011

11 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сталь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительства - Курскрудстрой»

о взыскании 2 679 655 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Сталь» (ОГРН 1077761937461, г.Москва, ул.Изумрудная, 52) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительства - Курскрудстрой» (ОГРН 1084633000385, Курская область, г.Железногорск, ул.Горняков, 27) задолженности по договору поставки №1502/1СШ от 15.03.2011 в размере 2 679 655 руб. 79 коп., в том числе долга в сумме 2 616 106 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 549 руб. 58 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Сталь» (далее – ООО «Веста-Сталь», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Строительства - Курскрудстрой» (далее – ООО «Управление Строительства - Курскрудстрой», покупатель) заключен договор поставки №1502/1СШ, по условиям которого поставщик обязан в течение семи дней со дня получения заявки поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 30 дней от даты получения товара.

Спецификацией №1 от 15.03.2011 стороны согласовали осуществить поставку трубы э/с ф 630х10 мм ст. 17Г1С-У ГОСТ 10706-76 в количестве 40 тн общей стоимостью 1 720 000 руб. 00 коп., а спецификацией №2 от 05.04.2011 - трубы э/с ф 630х10 мм ст. 17Г1С-У ГОСТ 10706-76 в количестве 85 тн общей стоимостью 3 595 499 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Веста-Сталь» поставило ООО «Управление Строительства - Курскрудстрой» товар общей стоимостью 4 645 706 руб. 21 коп., о чем свидетельствую товарные накладные №ВС2403/1 от 24.03.2011, №ВС3103/1 от 31.03.2011, №ВС0504/2 от 05.04.2011, №ВС1404/7 от 14.04.2011, №ВС2204/11 от 22.04.2011, №ВСВС0504/4 от 05.04.2011, №ВС2704/2 от 27.04.2011.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 2 616 106 руб. 21 коп.

Претензией №3005/1-ПО от 25.08.2011 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 10 рабочих дней, ответа на которую не последовало.



Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Веста-Сталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил наличие долга в сумме 2 616 106 руб. 21 коп. В качестве причины образования задолженности сослался на тяжелое экономическое положение, в связи с чем в отношении ООО «Управление Строительства - Курскрудстрой» введена процедура наблюдения. Ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 2 616 106 руб. 21 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (товарные накладные №ВС2403/1 от 24.03.2011, №ВС3103/1 от 31.03.2011, №ВС0504/2 от 05.04.2011, №ВС1404/7 от 14.04.2011, №ВС2204/11 от 22.04.2011, №ВСВС0504/4 от 05.04.2011, №ВС2704/2 от 27.04.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 549 руб. 58 коп. за период с 27.05.2011 по 10.09.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, поскольку неправильно определено количество дней просрочки. Произведя пересчет, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 10.09.2011 (104 дня) с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25% составляет 62 350 руб. 53 коп.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму долга и длительный срок неоплаты.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательства наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительства-Курскрудстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сталь» долг в размере 2 616 106 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 350 руб. 53 коп., всего 2 678 456 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 381 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О.Цепкова