Арбитражная практика

Решение от 12 марта 2012 года № А53-629/2012. По делу А53-629/2012. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-629/2012

«12» марта 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2012г.

Полный текст решения изготовлен «12» марта 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения детский санаторий им. Н.К. Крупской Федерального медико-биологического аге Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1022603420751, о признании недействительным решения от 12.10.2009г. № РЗ-335-2009 и предписания от 12.10.2009г. № 144, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ»,



при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»: представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ»: представитель не явился,

Установил:

Федеральное государственное учреждение детский санаторий им. Н.К. Крупской Федерального медико-биологического агентства (далее – заявитель, учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2009г. № РЗ-335-2009 и предписания от 12.10.2009г. № 144, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2011г. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011г. и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011г. по делу № А63-17240/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решение о направлении дела в Арбитражный суд Ростовской области мотивировано тем, что судебные акты по данному делу проверяются судом кассационной инстанции в третий раз и ранее дважды были отменены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в третий раз установлено, что содержащиеся в судебных актах выводы вновь не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012г. заявление учреждения принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2012г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ».



Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В канцелярию суда 28.02.2012г. поступили пояснения заявителя с учетом постановления суда кассационной инстанции, которые приобщены судом к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В канцелярию суда 22.02.2012г. поступил отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Учреждение 10.09.2009г. разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 090910/011642/52 о проведении открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности) (далее - спорные работы) стоимостью 30 300 000 рублей (л. д. 111, 112 т. 1).

В извещении указано, что заявки на участие в конкурсе принимаются по 01.10.2009г. и рассматриваются по 08.10.2009г., аукцион проводится 09.10.2009г.

В материалах дела также имеется протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № 090910/011642/52 с отметкой о публикации на сайте 10.09.2009г. с указанием начальной (максимальной) стоимости (л.д.18 т. 2) государственного контракта 36 750 000 рублей, включая НДС.

Извещением о внесении изменений в документацию об аукционе и в извещение о проведении открытого аукциона № 090910/011642/52 от 17.09.2009г. временем начала рассмотрения заявок на участие в аукционе указано 05.10.2009, днем окончания их подачи названо также 05.10.2009, эта же дата значится как день начала рассмотрения заявок на участие (л. д. 21 т. 2).

Извещением о внесении изменений в документацию об аукционе и в извещение о проведении открытого аукциона № 090910/011642/52 от 15.09.2009 начальной (максимальной) ценой государственного контракта указано 41 700 000 рублей, включая НДС (л. д. 22 - 31 т. 2). При этом в него внесены изменения в части проведения торгов специализированной организацией, дополнения технического задания аукционной документации дополнительными видами работ (в том числе установка систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта).

Из протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе следует, что последний признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки от ООО «Евростиль», которое на основании части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов признано участником аукциона, по результатам которого с ним 24.11.2009 подписан государственный контракт. Протокол аукционной комиссии размещен на официальном сайте 08.10.2009.

ООО «Регионстрой» подало в антимонопольный орган жалобу на действия аукционной комиссии заказчика по включению в один лот работ, функционально и технологически не связанных между собой.

В материалах дела имеется требование Управления от 08.10.2009 № 06/7542, антимонопольный орган в порядке части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов приостановил размещение заказа до рассмотрения принятой им к рассмотрению жалобы третьего лица на содержание аукционной документации заказчика, уведомил последнего о рассмотрении жалобы 12.10.2009г.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло Решение от 12.10.2009г. № РЗ-335-2009 о признании жалобы ООО «Регионстрой» на действия заказчика по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение спорных работ обоснованной и выдаче учреждению предписания. Управление выдало предписание от 12.10.2009 № 144 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и защите конкуренции, которым санаторию предписано прекратить нарушение норм Закона о размещении заказов; торги в форме открытого аукциона на выполнение спорных работ аннулировать; протокол № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение спорных работ отменить; извещение открытого аукциона на выполнение спорных работ отменить; аукционную документацию открытого аукциона привести в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов; размещение заказа на выполнение спорных работ при необходимости провести повторно. Сроком исполнения предписания указано 10 дней с момента получения его копии.

Учреждение, не согласившись с указанными Решением и предписанием управления, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования учреждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемым Решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств федерального бюджета, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регламентирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое Решение.

В соответствии с частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействий) которых были нарушены законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 названного Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

При этом участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (часть 4 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) является органом, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Из представленных документов установлено, что 06.10.2009г. в адрес Управления поступила жалоба ООО «Регионстрой» на действия государственного заказчика – учреждения по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности). Жалоба поступила в Управление 07.10.2009г. (т. 2, л.д. 11-13), то есть до рассмотрения аукционной комиссией заявок и размещения протокола аукционной комиссии на официальном сайте в сети Интернет 08.10.2009.

Данная жалоба Управлением в порядке статей 58, 60 Закона о размещении заказов принята к рассмотрению, назначено время и место рассмотрения жалобы, о чем 08.10.2009, то есть в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы, составлено соответствующее уведомление исх. № 06/7541 от 08.10.2009, требование о приостановлении размещения заказа № 06/7542 от 08.10.2009 и издан Приказ № 646 от 08.10.2009 «О проведении внеплановой проверки» и информация о поступлении жалобы и ее содержании размещена на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (т. 2, л.д. 133-137).

Из правовой позиции, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. по делу № А44-3036/2010, следует, что частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участник размещения заказов определен как лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта.

Данная норма не содержит указаний на то, что упомянутый статус лицо приобретает после совершения каких-либо действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Частью 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляется участником размещения заказа. Следовательно, лицо уже обладает названным статусом на момент совершения упомянутых действий.

Таким образом, не основаны на законе выводы о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после запроса разъяснений положений аукционной документации или подачи заявки на участие в аукционе.

Положения части 2 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции от 08.05.2009 № 93-ФЗ) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могли быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе.

Из доводов Управления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» подало жалобу в антимонопольный орган 06.10.2009 (зарегистрировано 07.10.2009 - л.д. 11 т. 2) - до окончания времени приема заявок на участие в аукционе, в период их рассмотрения, указанного в одном из имеющихся в материалах дела извещений заказчика № 090910/011642/52 о проведении открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности) стоимостью 30300000 рублей (л. д. 111, 112 т. 1). В извещении указано, что заявки на участие в конкурсе принимаются по 01.10.2009 и рассматриваются по 08.10.2009, аукцион проводится 09.10.2009.

Указанная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» связана с неправомерным включением заказчиком в состав одного лота работ, функционально и технически не связанных между собой, что ограничивает круг возможных исполнителей и препятствует подаче заявки. По смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией, и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 6274/11 участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Жалоба общества связана с неправомерным, в нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, включением заказчиком в состав одного лота товаров, технологически и функционально не связанных между собой, что ограничивает круг возможных поставщиков.

Такое нарушение при размещении аукционной документации может препятствовать подаче заявок, поскольку по смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика определен статьей 59 Закона о размещении заказов.

Дата подачи жалобы в Управление - 06.10.2009, а протокол № 1 рассмотрения аукционных заявок размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 08.10.2009, из чего следует, что обжалование действия заказчика ООО «Регионстрой» произведено до размещения на сайте первого протокола, в связи с чем, для подачи жалобы ООО «Регионстрой» не обязано было подавать заявку на участие в аукционе. При этом у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для не рассмотрения жалобы ООО «Регионстрой» и ее возвращения, поскольку статьей 59 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев (оснований) для возвращения жалобы участнику размещения заказа и в данный перечень не входит такой случай как несоблюдение требования части 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ или тот факт, что податель жалобы не подтвердил, что он каким-либо образом претендует на заключение государственного или муниципального контракта.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «Регионстрой» совершило ряд действий, свидетельствующих о его заинтересованности в размещаемом заказе, намерении подать заявку на участие в аукционе и принять в нем участие. Данный вывод основан на следующем.

Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в материалы дела представлен договор об оказании информационно-консультационных услуг № 57-и от 04.05.2009, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (Заказчик) с Некоммерческим партнерством «Октябрьский Бизнес-инкубатор» (Исполнитель) (т. 5, л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику за плату комплекс информационно-консультационных услуг, в том числе: по предоставлению информации о проводимых и интересующих Заказчика открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; осуществлению регистрации в Портале закупок «Рефери» (система закупок продукции для государственных и муниципальных нужд Ростовской области) и иных системах государственных закупок; оказанию помощи в оформлении, техническом сопровождении и подаче Заказчиком заявки на участие в открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; разъяснения действующего законодательства в области размещения заказа в системе «Рефери» и иных системах государственных закупок Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к договору № 57-и перечень услуг содержит указание на оформление запросов к организатору конкурса (т. 5, л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указного договора Некоммерческое партнерство «Октябрьский Бизнес-инкубатор» (Исполнитель) от имени ООО «Регионстрой» (Заказчик) направило в адрес ФГУ Детский санаторий имени Н.К. Крупской ФМБА России (государственный заказчик) запрос по электронной почте с просьбой разъяснить положения документации об аукционе (т. 5, л.д. 3-6).

На указанный запрос ответ от государственного заказчика не поступил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что, у Управления имелись правовые основания для рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по ее результатам оспариваемых решения и предписания.

Судом так же установлено, что Управление, проводя внеплановую проверку, действовало в пределах полномочий и на законных основаниях.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Таким образом, у Управления имелось два основания, установленных действующим законодательством, для проведения внеплановой проверки это - поступление от ООО «Регионстрой» с жалобой и поступление от ООО «Регионстрой» информации о нарушении законодательства Российской Федерации. Таким образом, даже в случае отказа в принятии и рассмотрении жалобы ООО «Регионстрой» (возврата жалобы по основания предусмотренным статьей 59 Закона о размещении заказов) Управление имело право и обязано было провести внеплановую проверку по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта выполнение комплекса работ по капитальному ремонту детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности).

Суд считает установленным наличие в действиях государственного заказчика нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции» в части формирования документации об аукционе, существо которого изложено в Решение Управления от 12.10.2009г. по делу № РЗ-335-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона (часть 4.1 статьи 10 Закона).

Статьей 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 31 статьи 34 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик в аукционной документации предусмотрел осуществление 3 разных видов лицензируемых работ по одному лоту, технологически и функционально не связанных между собой. Согласно аукционной документации, в том числе раздела 5 технической части - требование к содержанию, характеристикам (показателям, параметрам) выполняемых работ заказчиком в один лот включены: общестроительные работы; работы по проектированию; работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 2, л.д. 87-110).

Данные виды работ требуют наличие следующих лицензий: лицензии на осуществление проектирование зданий сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Наличие лицензии на осуществление проектирования зданий сооружений до 01.01.2010 было предусмотрено пунктом 101.1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в действующей в тот период редакции, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений до 01.01.2010 - пунктом 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ, лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений - пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ.

Заказчик объединив указанные работы в один лот (установив в аукционной документации требование о выполнении трех видов работ), сузил круг потенциальных участников размещения заказа путем проведения открытого аукциона, так как для участия в данном аукционе у одного участника требовалось наличие 3-х разных лицензий. Более того, аукционная документация так же требует предоставление участниками размещения заказа 3 лицензий, что подтверждает наличие в одном лоте трех разных видов работ, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии со статьями 47, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и облуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений каждый из указанных видов работ представляет собой определенный комплекс работ, который образует собой завершенный этап в процесс планирования, строительства, реконструкции. Объединением учреждением в один лот общестроительных работ, работ по проектированию и работ по установке оборудования и элементов пожарной безопасности зданий и сооружений, нарушает права и законные интересы участников размещения заказа, специализирующихся на отдельных видах работ из вышеперечисленных и не имеющих разрешительных документов на выполнение всех указанных видов работ, ограничивает количество участников размещения заказа, что в свою очередь приводить к ограничению конкуренции и не отвечает целям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что спорные работы по разработке проектной документации, строительству (капитальному ремонту) объектов, по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений технологически и функционально связаны.

Таким образом, на основании вышеизложенного Управлением правомерно установлено, что действия государственного заказчика нарушают требования Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части формирования документации об аукционе.

Суд не принимает доводы учреждения о том, что документация об аукционе, в части формирования лота, соответствует Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008г. № 236-р «Строительство зданий и сооружений «Под ключ», включая ремонт и реконструкцию», а также пункт 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989г. № 14 (рекомендации по применению указанных документов содержатся в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2008 № Д05-4076) по следующим основаниям.

Указанные документы определяют осуществление такого вида работ как «строительство зданий и сооружений «под ключ», включая ремонт и реконструкцию. При этом в документации об аукционе (информационной карте) и извещении о проведении открытого аукциона указан предмет: «выполнение комплекса работ по капитальному ремонту детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности)».

В разъяснениях Минэкономразвития Российской Федерации говорится о правомерности объединения в один лот проектно-изыскательских работ и строительных работ, указаний на правомерность объединения в один лот вышеназванных работ и работ по установке элементов и оборудования пожарной безопасности в разъяснениях не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона о размещении заказов, и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Письмо Министерства экономического развития не имеет юридической силы и носит рекомендательный характер, поэтому может быть применено только в части не противоречащей требованиям Закона о размещении заказов и требованиям Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом установлено, что ФГУ «Детский санаторий имени Н.К. Крупской» ФМБА России 24.11.2009 заключен государственный контракт с ООО «Евростиль», с единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в аукционе (т. 5, л.д. 13­22). На день рассмотрения спора работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки научно-технической продукции, актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетами на оплату, платежными поручениями (т. 5, л.д. 47-112).

Довод заявителя о том что, оспариваемое предписание Управления неисполнимо, поскольку работы по заключенному контракту выполнены на день вынесения предписания, не принимается судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исполнении контракта с победителем аукциона после вынесения Управлением оспарвиаемого предписания. Так, предписание вынесено 12.10.2009г., документы об исполнении датированы более поздними числами: счет № 73 - 26.11.2009, счет-фактура № 0000142 - 26.11.2009, справка форы № КС-3 о стоимости выполненных работ -26.11.2009, акт о приемке выполненных работ - 25.11.2009.

Антимонопольный орган на основании пункта 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ правомерно принял Решение от 12.10.2009г. по делу № РЗ-335-2009, которым признал заказчика нарушившим часть 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

На основании указанного решения Управление правомерно выдало заказчику – заявителю по настоящему делу предписание, в котором указало, что заказчику необходимо: аннулировать аукцион, отменить протокол заседания аукционной комиссии и извещение открытого аукциона, привести документацию открытого аукциона в соответствии с требованиями Закона о размещении заказа, размещение заказа провести повторно, в течение 10 дней с момента получения копии предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказа заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе об аннулировании аукциона.

Принимая во внимание, что контракт по результатам аукциона на момент выдачи предписания заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи учреждению спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения Федерального закона № 94-ФЗ.

Между тем, заказчик, не принимая во внимание предписание Управления, фактически злоупотребляя своими правами, заключил контракт, после чего стороны приступили к исполнению обязательств по контракту. Кроме того, умышленное невыполнение заказчиком предписания Управления не может в последующем служить основанием для признания этого признания незаконным. В момент его вынесения и вручения заказчику предписание соответствовало действующему законодательству и являлось исполнимым.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что Решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, Решение от 12.10.2009г. по делу № РЗ-335-2009 и предписание от 12.10.2009г. № РЗ-335-2009, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ставропольскому краю, являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного требования заявителя о признании незаконным решения от 12.10.2009г. по делу № РЗ-335-2009 и предписание от 12.10.2009г. № РЗ-335-2009, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ставропольскому краю, не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010г. по делу № А63-17240/2009 действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.10.2009г. № РЗ-335-2009 и предписания от 12.10.2009г. № 144, приостановлены до вступления в законную силу окончательного судебного акта (т. 4, л.д. 150-153).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55. исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010г. указанные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления учреждением оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 31284 от 20.10.2009г.

В связи с тем, что требования учреждения не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению не заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного учреждения детский санаторий им. Н.К. Крупской Федерального медико-биологического аге Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1022603420751, отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.10.2009г. № РЗ-335-2009 и предписания от 12.10.2009г. № 144 до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян