Арбитражная практика

Решение от 12 марта 2012 года № А12-1142/2012. По делу А12-1142/2012. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-1142/2012

12 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пак С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВгСЗ», заявитель, общество, ИНН: 3448006530, ОГРН: 1023404355270) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, МИФНС, налоговый орган, ИНН: 3448202020, ОГРН: 1043400590001)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя - Адахмаева О.И., доверенность от 01.12.2011 № 118/040;



Козлова Г.В., доверенность от 27.01.2012 № 36/040;

Коробова И.В., доверенность от 27.01.2012 № 37/040;

от ответчика - Арсенина М.И., доверенность от 10.01.2012.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградский судостроительный завод» с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным пункт 2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 23.03.2011 № 16.0669 о доначислении в лицевом счете открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» заниженной суммы земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 5 610 383 руб.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. Ходатайство судом удовлетворено.

Налоговый орган с заявленными требованиями и ходатайством не согласен, представил письменный отзыв и дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд

Установил:

ОАО «ВгСЗ» 29.10.2010 представило в межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, в котором сумма налога к уплате за указанный период была уменьшена на 5 610 383 руб. и составила 919 726 руб.



Обществом не исчислены суммы авансовых платежей по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:34:080062:53, 34:34:080062:54, 34:34:080062:58, 34:34:080062:60.

По мнению заявителя, указанные участки не являются объектом налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по земельному налогу по причине неправомерного не включения в объект налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:080062:53, 34:34:080062:54, 34:34:080062:58, 34:34:080062:60.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 23.03.2011 № 16.0669 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», пунктом 2 которого истцу начислена в лицевой счет заниженная сумма земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 5 610 383 руб.

Не согласившись с принятым Решением, ОАО «Волгоградский судостроительный завод» обжаловало данное Решение в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.05.2011 № 303 Решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 23.03.2011 № 16.0669 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Волгоградский судостроительный завод» - без удовлетворения.

Заявитель считает, что Решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 23.03.2011 № 16.0669 принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и просит признать п.2 решения недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:080062:53, 34:34:080062:54, 34:34:080062:58, 34:34:080062:60 принадлежат ОАО «Волгоградский судостроительный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При исчислении земельного налога за 2010 год, в том числе, и за 1 квартал 2010 года, общество не включило указанные земельные участки в объект налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеназванные земельные участки под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не подпадают, поскольку не ограничены в обороте в соответствии с законодательством РФ, не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении ОАО «Волгоградский судостроительный завод» данных земельных участков с конкретной целью – для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, по мнению налогового органа, общество, осуществлявшее в проверяемом периоде на спорных земельных участках на основании договора подряда с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроение» от 11.01.2010 № 8/583-2010 изготовление и обработку деталей, используемых впоследствии для производства корпусов боевых машин десанта, не является производителем вооружения и военной техники, соответственно, земельные участки использовались им для своей производственной деятельности и неправомерно исключены из объектов налогообложения земельным налогом.

По мнению суда позиция налогового органа является ошибочной, не основана на законе в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 по делу № А12-15845/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, признано недействительным Решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 05.07.2011 № 15.1720, которым обществу был доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2010 год.

В рамках арбитражного дела № А12-15845/2011 судом установлено правомерное исключение обществом из налогооблагаемой базы по земельному налогу в 2010 году стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:080062:53, 34:34:080062:54, 34:34:080062:58, 34:34:080062:60 в связи с осуществлением в проверяемом периоде на спорных земельных участках на основании договора подряда с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроение» от 11.01.2010 № 8/583-2010 изготовления и обработки деталей, используемых впоследствии для производства корпусов боевых машин десанта.

В решении суда по делу № А12-15845/2011 содержится вывод о том, что общество, выполняя в 2010 году работы по производству деталей спецпроизводства для обеспечения выполнения оборонного заказа, тем самым реализовало свои обязанности в области обороны, предусмотренные статьей 8 Закона «Об обороне», и являлось субъектом, обеспечивающим нужды обороны и безопасности, следовательно, исключение стоимости спорных земельных участков из налоговой базы по земельному налогу за 2010 год являлось правильным.

В постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 09.02.2012 указано, что вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период общество фактически использовало спорные земельные участки в целях обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем они не являются объектом обложения земельным налогом, является правильным.

Поскольку в рамках настоящего дела исследуется правомерность действий общества в 1 квартале 2010 года, то есть, в рамках того же налогового периода (2010 год), в отношении одних и тех же земельных участков и в связи с исполнением одного и того же договора (от 11.01.2010 № 8/583-2010), суд полагает, что правомерность исключения обществом на основании п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ из налоговой базы стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:080062:53, 34:34:080062:54, 34:34:080062:58, 34:34:080062:60 повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Суд находит уважительным пропуск обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Общество, учитывая, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а в решении МИФНС имелась ссылка лишь о внесении изменений в лицевой счет налогоплательщика, являющийся документом внутреннего налогового учета, 31.01.2011 подало по итогам 2010 года налоговую декларацию по земельному налогу с учетом ранее поданных уточненных налоговых расчетов за 1,2 кварталы 2010 года.

Обжалуя в арбитражный суд вынесенное налоговым органом по итогам проверки годовой декларации Решение от 05.07.2011 № 15.1720 о доначислении земельного налога за 2010 год, пени и привлечении общества к ответственности за неуплату налога, общество полагало, что это Решение нарушает его права в сфере налогообложения.

По окончании рассмотрения дела № А12-15845/2011 и признания арбитражным судом Волгоградской области недействительным решения налогового органа от 05.07.2011 № 15.1720, ОАО «ВгСЗ» обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2010 год. Однако, в ходе переписки в декабре 2011 года общество установило, что для возврата налога за 2010 год необходима корректировка по лицевому счету налогоплательщика, и, следовательно, необходимо дополнительное обжалование и решения от 23.03.2011 № 16.0669 о доначислении в лицевой счет общества авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества уважительных причин для пропуска срока суд находит несостоятельными. В силу положений статьи 117 АПК РФ право определять критерии уважительности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, позволяющее заинтересованному лицу добиться возможности рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока считает, что причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются уважительными, в связи с чем полагает необходимым восстановить заявителю срок подачи заявления и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При подаче заявления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявления общества уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, пункт 2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 23.03.2011 № 16.0669 о доначислении в лицевом счете открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» заниженной суммы земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 5 610 383 рубля.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В.Пак