Арбитражная практика

Решение от 12 марта 2012 года № А21-9576/2011. По делу А21-9576/2011. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-9576/2011

“12”

Марта

2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2012 года. В полном объеме Решение изготовлено 12 марта 2012 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.



При ведении протокола судебного заседания

Секретарем Приваловой С.П.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Авксентьевой Л.В.

к

Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

Об оспаривании действий органов местного самоуправления.

При участии:

От заявителя:

Извещен

От заинтересованных лиц: извещен



Установил:

индивидуальный предприниматель А Ф.И.О. (далее – ИП Авксентьева Л.В.) (ОГРНИП 30439062030082) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) о признании действий (бездействия) осуществляющих полномочия государственных служащих, должностных лиц Комитета, нарушающих права и законные интересы ИП Авксентьевой Л.В. и восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

ИП Авксентьева Л.В. о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о приостановлении производства по делу, в связи с обращением в Следственное управление Следственного комитета РФ на действия должностных лиц. Также ИП Авксентьева Л.В. просила отложить судебное разбирательство до решения вопроса по существу по заявлению в Следственное управление Следственного комитета РФ..

Ходатайство ИП Авксентьевой Л.В. о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения, поскольку обращение в Следственное управление Следственного комитета РФ не является основанием для приостановления производства по делу (ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявление об отложении судебного разбирательства также оставлено судом без удовлетворения, так как ИП Авксентьева Л.В. не обосновала причины неявки в судебное заседание. Обращение заявительницы в Следственное управление Следственного комитента РФ с жалобой в порядке ст.ст. 150-151 УПК РФ на действия должностных лиц, по мнению суда, не является препятствием для реализации ИП Авксентьевой Л.В. ее процессуальных прав, в частности, предоставления необходимых полномочий представителю.

Комитет о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд Установил.

Авксентьева Л.В. на основании договора купли-продажи № 608 от 19.05.2004 приобрела в собственность встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Калининград, пр-т. Мира, 86-86а-88-88а, общей площадью 57,3 кв.м..

Приобретенные помещения были обременены договором аренды нежилого помещения № 3313, заключенным 24.04.2001 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Коваль Е.Г., действующим на срок до 30.04.2011.

Как отмечено в заявлении, после регистрации перехода права собственности на указанный объект, Авксентьева Л.В. в 2004 году обратилась в Комитет с просьбой передать ей, как новому собственнику, договор аренды № 3113 нежилого помещения (здания) от 24.04.2001. Ее просьба была оставлена без удовлетворения, и лишь после очередного обращения 17.08.2011 по акту от 25.08.2011 Авксентьевой Л.В. был выдан оригинал договора аренды № 3113 от 24.04.2001.

ИП Авксентьева Л.В. отмечает, что отсутствие договора аренды не позволило ей изменить сведения об арендодателе, что, в свою очередь, повлекло невозможность получать ей, как собственнику помещения, доходы от сдачи имущества в аренду.

ИП Авксентьева Л.В. просит признать действия (бездействия) осуществляющих полномочия государственных служащих, должностных лиц Комитета по отказу выдать в 2004 году договор аренды № 3313 незаконными, нарушающие ее права и законные интересы.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Авксентьевой Л.В. исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Авксентьева Л.В. не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она обращалась в 2004 году в Комитет с заявлением о выдаче ей копии договора аренды № 3313 от 24.04.2001.

Более того, в п.9.4 договора купли-продажи недвижимости № 608 от 19.05.2004 отмечено, что объект обременен договором аренды нежилого помещения № 3313 от 24.04.2001, заключенный на срок до 30.04.2011. Одновременно с переходом к Покупателю права собственности на объект, к Покупателю, в соответствии с п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят также полномочия Арендодателя по ранее заключенному Продавцом в отношении объекта договора аренды № 3313.

В соответствии с п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Таким образом, в связи с переходом к Авксентьевой Л.В. права собственности на арендованное помещение, Комитет перестал быть стороной по договору аренды с предпринимателем Коваль Е.Г..

Из отзыва заинтересованного лица следует, что с момента регистрации Авксентьевой Л.В. права собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Калининград, пр.-т Мира, 86-86а-88-88а денежные средства Комитету по договору аренды не поступали.

Таким образом, следует признать, что отказ Комитета в 2004 году передать Авксентьевой Л.В. договор аренды № 3313 от 24.04.2001 (если такое обращение и было со стороны Авксентьевой Л.В.) не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку ИП Авксентьева Л.В. просит признать незаконными действия (бездействия) Комитета, выразившиеся в отказе передать в 2004 году указанный выше договор аренды, а с настоящим заявлением обратилась в суд в декабре 2011 года, срок, установленный ч.3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Авксентьевой Л.В. пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Ав Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.А. Шанько