Арбитражная практика

Решение от 12 марта 2012 года № А21-9576/2011. По делу А21-9576/2011. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-9576/2011

“12”

Марта

2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2012 года. В полном объеме Решение изготовлено 12 марта 2012 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько *.*.



При ведении протокола судебного заседания

Секретарем Приваловой *.*.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Авксентьевой *.*.

к

Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

Об оспаривании действий органов местного самоуправления.

При участии:

От заявителя:

Извещен

От заинтересованных лиц: извещен



Установил:

индивидуальный предприниматель А Ф.И.О. (далее – ИП Авксентьева *.*. ) (ОГРНИП 30439062030082) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) о признании действий (бездействия) осуществляющих полномочия государственных служащих, должностных лиц Комитета, нарушающих права и законные интересы ИП Авксентьевой *.*. и восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

ИП Авксентьева *.*. о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о приостановлении производства по делу, в связи с обращением в Следственное управление Следственного комитета РФ на действия должностных лиц. Также ИП Авксентьева *.*. просила отложить судебное разбирательство до решения вопроса по существу по заявлению в Следственное управление Следственного комитета РФ..

Ходатайство ИП Авксентьевой *.*. о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения, поскольку обращение в Следственное управление Следственного комитета РФ не является основанием для приостановления производства по делу (ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявление об отложении судебного разбирательства также оставлено судом без удовлетворения, так как ИП Авксентьева *.*. не обосновала причины неявки в судебное заседание. Обращение заявительницы в Следственное управление Следственного комитента РФ с жалобой в порядке ст.ст. 150-151 УПК РФ на действия должностных лиц, по мнению суда, не является препятствием для реализации ИП Авксентьевой *.*. ее процессуальных прав, в частности, предоставления необходимых полномочий представителю.

Комитет о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд Установил.

Авксентьева *.*. на основании договора купли-продажи № 608 от 19.05.2004 приобрела в собственность встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Калининград, пр-т. Мира, 86-86а-88-88а, общей площадью 57,3 кв.м..

Приобретенные помещения были обременены договором аренды нежилого помещения № 3313, заключенным 24.04.2001 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Коваль *.*. , действующим на срок до 30.04.2011.

Как отмечено в заявлении, после регистрации перехода права собственности на указанный объект, Авксентьева *.*. в 2004 году обратилась в Комитет с просьбой передать ей, как новому собственнику, договор аренды № 3113 нежилого помещения (здания) от 24.04.2001. Ее просьба была оставлена без удовлетворения, и лишь после очередного обращения 17.08.2011 по акту от 25.08.2011 Авксентьевой *.*. был выдан оригинал договора аренды № 3113 от 24.04.2001.

ИП Авксентьева *.*. отмечает, что отсутствие договора аренды не позволило ей изменить сведения об арендодателе, что, в свою очередь, повлекло невозможность получать ей, как собственнику помещения, доходы от сдачи имущества в аренду.

ИП Авксентьева *.*. просит признать действия (бездействия) осуществляющих полномочия государственных служащих, должностных лиц Комитета по отказу выдать в 2004 году договор аренды № 3313 незаконными, нарушающие ее права и законные интересы.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Авксентьевой *.*. исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Авксентьева *.*. не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она обращалась в 2004 году в Комитет с заявлением о выдаче ей копии договора аренды № 3313 от 24.04.2001.

Более того, в п.9.4 договора купли-продажи недвижимости № 608 от 19.05.2004 отмечено, что объект обременен договором аренды нежилого помещения № 3313 от 24.04.2001, заключенный на срок до 30.04.2011. Одновременно с переходом к Покупателю права собственности на объект, к Покупателю, в соответствии с п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят также полномочия Арендодателя по ранее заключенному Продавцом в отношении объекта договора аренды № 3313.

В соответствии с п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Таким образом, в связи с переходом к Авксентьевой *.*. права собственности на арендованное помещение, Комитет перестал быть стороной по договору аренды с предпринимателем Коваль *.*. .

Из отзыва заинтересованного лица следует, что с момента регистрации Авксентьевой *.*. права собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Калининград, пр.-т Мира, 86-86а-88-88а денежные средства Комитету по договору аренды не поступали.

Таким образом, следует признать, что отказ Комитета в 2004 году передать Авксентьевой *.*. договор аренды № 3313 от 24.04.2001 (если такое обращение и было со стороны Авксентьевой *.*. ) не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку ИП Авксентьева *.*. просит признать незаконными действия (бездействия) Комитета, выразившиеся в отказе передать в 2004 году указанный выше договор аренды, а с настоящим заявлением обратилась в суд в декабре 2011 года, срок, установленный ч.3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Авксентьевой *.*. пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Ав Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: *.*. Шанько