Арбитражная практика

Решение от 26 сентября 2011 года . Решение от 26 сентября 2011 года № . Хабаровский край.

Центральный районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Губановой *.*. ,

при секретаре Ткачевой *.*. ,

с участием:

представителя ответчика Дядичкиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело п Ф.И.О. Костюк Андрея Алк обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» был заключен договор долевого участия в строительстве объекта «Жилой дом с офисами в <адрес>» №. В соответствии с условиями данного договора ООО «ИА «Сигма-Капитал» (Застройщик) обязалось построить, ввести в эксплуатацию и передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого участия в строительстве — двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, имеющую строительный номер №, общей проектной площадью 74,3 м.кв., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее объект). Обязательства по оплате обусловленной договором цены истцы как участники долевого строительства исполнили, выплатив ответчику 3507784 руб. Срок передачи объекта, согласно условиям договора (п. 2.3), истек ДД.ММ.ГГГГ Между тем, обязательства ответчика - Застройщика по передаче объектов истцам как участникам до сих пор не выполнены. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Ответчиком допущена просрочка исполнения договора в части передачи объекта долевого строительства на 710 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 8.2 Договора и п.2 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» определена ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая подлежит увеличению в 2 раза в случае участия в долевом строительстве физического лица (1/150 ставки). С ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у). 1/150 ставки рефинансирования составит: 8,25 % : 150 = 0,055% за каждый день просрочки. Всего размер неустойки составляет 1369790 руб. (3507784*0,055%*710 дней). В порядке исполнения п.9.3 Договора № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию не последовало. В связи с получением предложения заключить дополнительное соглашение к договору, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия о добровольном возмещении неустойки за просрочку договора. На неё пришел ответ только в октябре 2010 г., что изменение сроков строительства произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика, добровольно выплатить неустойку за неисполнение условий договора хоть в каком либо размере ответчик отказался. Причинами переноса сдачи дома сотрудниками офиса продаж указывались: изменение сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию из-за внесения изменений в проектную документацию, затрагивающую жилую и офисную части объекта, а также подземную автопарковку, несогласование подключения городских коммуникаций. Данные причины нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам, они свидетельствуют лишь о недостаточной подготовке проектно-сметной документации к началу строительства либо об изменении её в процессе строительства по желанию третьих лиц, действия которых не должны затрагивать наши интересы. Согласно п. 4.1.7 договора № в случае, если строительство объекта капитального строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан внести изменения в проектную декларацию и

направить участнику долевого строительства соответствующую информацию. Информация о переносе сроков сдачи объекта была направлена в наш адрес в конце июля 2009 г. (срок передачи предложен до ДД.ММ.ГГГГ) и в феврале 2010 г. (срок предложен до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчиком не исполнялись и вышеуказанные условия договора, чем нарушены наши права как участников долевого строительства на получение своевременной информации о сроках строительства. На общем собрании застройщиков ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ИА «Сигма-Капитал» Тукмаков *.*. дал обещание осуществить сдачу дома к середине марта 2011 г., обещание осталось не исполненным. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик должен своевременно направить уведомление (сообщение) участнику долевого строительства о завершении строительства. Уведомление направляется в срок не позднее, чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи объекта или не позднее, чем за 14 рабочих дней до наступления непосредственного срока начала передачи и принятия объекта, если таковой предусмотрен договором. В уведомлении должна содержаться информация о готовности объекта долевого строительства к передаче и предупреждение участника долевого строительства о необходимости его принятия. До настоящего времени такой информации до нас не доведено. Просят принять во внимание социальную значимость для нас -жителей Крайнего Севера, жилья, расположенного в более благоприятной климатической (и ценовой по продуктам питания и оплате услуг) зоне, значительный размер внесенных нами денежных средств, длительность периода просрочки. Снижение неустойки до мизерных сумм не только не стимулирует выполнение обязательств, а, напротив, привлекает на рынок строительства жилья множество недобросовестных фирм, изначально не заинтересованных в исполнении условий договора. Нарушение Застройщиком условий договора повлияло за собой причинение истцам морального вреда. В участники долевого строительства истцы вступили с целью реализации Конституционного права на жилище (ст.40 Конституции РФ) и возможности выезда из района Крайнего Севера в регион с более благополучными погодными и социальными условиями проживания. Живут в <адрес> более 30 лет, достигли возраста выхода на пенсию и планировали обустроиться в краевом центре. При выборе строительной компании ориентировались на сроки сдачи жилого дома, однако на протяжении уже почти трёх лет не имеем возможности использовать оплаченную жилую площадь в своих интересах. Несоблюдение ответчиком сроков сдачи объектов причинило истцам нравственные страдания, так под вновь планируемые сроки сдачи приходилось брать отпуска в осенне-зимний период (не видя лета дома -и отпускное время проводили в холоде). Из-за отсутствия информации постоянно приходилось звонить в офис продаж, где так же не могли четко определиться со сроками. Ответчик не посчитал нужным даже ответить на первую письменную претензию, на вторую ответил с задержкой. Проживание в районе Крайнего Севера не сопутствует улучшению состояния здоровья, в том числе и при отсутствии многих видов медицинской помощи. Полагают, что компенсировать моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости истцам может сумма по 100000 руб. каждому. В соответствии со ст. 13 Закона Российской федерации “О защите прав потребителей“ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя дополнительно к заявленной в претензии сумме предъявляем к взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом. В связи с этим просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей (по 100000 руб. каждому), неустойку за неисполнение условий договора в сумме 1369790 (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей, применить к ответчику штрафные санкции.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капит Ф.И.О. Костюк Андреем Албыл заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался своими силами за счет средств истца построить объект недвижимости -2-х комнатную квартиру в жилом доме на 3-м этаже, имеющую строительный №, общей площадью 74,3 кв.м, расположенную в <адрес> с местоположением установленным относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно направленному застройщиком истцу Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Объекта продлён до ДД.ММ.ГГГГ Общая цена договора составила 3 507 784 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Обязательство ответчика по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче истцам, в согласованные сторонами договора сроки, не исполнена. Несмотря на это, ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению. Согласно п. 4.1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство объекта капитального строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан внести изменения в проектную декларацию и направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменению срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением, подлежащим государственной регистрации. Ответчиком направлялось в адрес истцов дополнительное соглашение, содержащие условие об изменении сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Однако, обращение ответчика, было проигнорировано истцом, дополнительное соглашение не подписано. Кроме того, ответчик идет на уступки участникам долевого строительства и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи. В свою очередь ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 369 790руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства застройщика. Ответчик полагает, что заявленная сумма является завышенной.



Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» и истцами заключен договор № на участия в долевом строительстве «Жилой дом с офисами в <адрес>».

Согласно условиям данного договора ООО «ИА «Сигма-Капитал» обязалось построить, ввести в эксплуатацию и передать Костюк *.*. , Костюк *.*. как участникам долевого строительства объект долевого участия в строительстве — двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, имеющую строительный номер №, общей проектной площадью 74,3 м.кв., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 заключенного договора начало выполнения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истцы оплатили в указанные сроки и в полном объёме стоимость объекта долевого строительства (цена объекта составила 3507784 рублей).

Факт оплаты истцов объекта долевого строительства не оспаривался ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истцы выполнили надлежащим образом.

ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» свои договорные обязательства в части окончания строительства «объекта долевого строительства», получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства истцам в срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, чем нарушило условия договоров.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что квартира истцам передана по акту приема-передачи19.10.2010, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а разРешение ответчиком на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № ФЗ от 17 07 2009 г. если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующею информацию, с предложением об изменении договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.



При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из определенной сторонами цены договоров – 3507784 рублей, суд признает обоснованным расчет неустойки, предоставленный истцом, исходя из 710 дней просрочки. Сумма неустойки составляет по объекту 1369790 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости.

Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку по объекту в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закон РФ “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцами к взысканию сумму.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 10 000 рублей каждому истцу в счет компенсации причиненного действиями ответчика вреда будет достаточной.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ не урегулирован вопрос об имущественной ответственности застройщика за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства (гражданина), суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I “О защите прав потребителей“, в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или

органам.

В связи с тем, что в суд истцами представлены доказательства того, что они обращались к ответчику с требованием выплатить неустойку, однако ответчик данные требования не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> штраф в размере 110000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые треб Ф.И.О. Костюк Андрея Алчастично.

Взыскать в Ф.И.О. Костюк Андрея Алсолидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать в Ф.И.О. с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пол Ф.И.О. с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, а всего 115600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Губанова *.*.