Арбитражная практика

Решение от 15 сентября 2011 года № 2-4424/11. Решение от 15 сентября 2011 года № 2-4424/11. Хабаровский край.

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Швец *.*. ,

с участием истца Трифоненкова *.*. , представителя истца Шаврина *.*. , представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Васильева *.*.

при секретаре Коломеец *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т Ф.И.О. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Трифоненков *.*. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117017 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3540 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак М 787АО 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак М 512 НС/27, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121588 руб. 00 коп., при рыночной стоимости автомобиля в 117017 руб. 45 коп. Также в результате столкновения транспортных средств, по вине водителя ФИО3 ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие чего, ФИО3 возместил причиненный ему моральный вред на общую сумму 150000 руб. передав ему денежные средства в размере 30000 руб. и автомобиль «Тойота Марк 2». Ответственность водителя ФИО3 застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах», которое на его заявление о выплате страхового возмещения в части восстановления транспортного средства, отказало в осуществлении выплаты ссылаясь, на то, что причиненный ему ущерб возмещен ФИО3

Полагает данный отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117017 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец Трифоненков *.*. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям вышеизложенным. Дополнительно пояснил, что ФИО3 передал ему автомобиль «Тойота Марк 2» без документов, т.е. конструктор, но в технически исправном состоянии. Данный автомобиль он продал за 120000 руб., поскольку ему необходимы были денежные средства на лечение и питание, т.к. он был нетрудоспособен и не получал заработную плату. Поврежденный автомобиль он также продал на металлолом за 500 руб. Документов подтверждающих продажу указанных автомобилей, у него нет.

Представитель истца Шаврин *.*. поддержал доводы своего доверителя.



Представитель ответчика Васильев *.*. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт страхового случая. Вместе с тем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере в 117017 руб. 45 коп. не имеется, поскольку материальный и моральный вред, причиненный истцу был возмещен непосредственно виновником дорожно-транспортного столкновения ФИО3 в досудебном порядке на сумму, превышающую 117017 руб. 45 коп.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица на стороне ответчика ФИО3

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных суду материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак М 787АО 27, выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак М 512 НС/27, находившегося под управлением Трифоненкова *.*. , повлекшее причинение материального ущерба истцу, а также вред его здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены материалами об административном правонарушении: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 2500 руб.; объяснениями водителей ФИО3 и Трифоненкова *.*. , схемой дорожно-транспортного происшествия.

Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использованием транспортного средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано выше, Постановлением по делу об административном правонарушении, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью и имуществу Трифоненкова *.*. , при использовании источника повышенной опасности установлена и не оспаривалась ФИО3



Согласно страховому полису ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак М 787АО 27, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с п.1 и пп. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной гибели.

Установлено, что ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало Трифоненкову *.*. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО3 возместил Трифоненкову *.*. ущерб за дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи потерпевшему автомобиля «Тойота Марк 2» 1995 г.

Проанализировав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку потерпевший в дорожно-транспортном происшествии в силу ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно как страховщику в пределах страховой суммы, так и непосредственно причинителю вреда.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО3 был возмещен ущерб, причиненный истцу в данном дорожно-транспортном происшествии путем передачи последнему как денежных средств на сумму 30000 руб., так и путем передачи ему автомобиля «Тойота Марк 2» 1995 г., который истец Трифоненков *.*. продал за 120000 руб., согласно его пояснениям в суде, т.е. на общую сумму в 150000 руб., что явно превышает размер материального ущерба, причиненного ему вследствие повреждения принадлежавшего ему автомобиля. В данном случае суд, руководствуясь положением ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба потерпевшему, учитывает размер реального ущерба, представляющий собой - 96988 руб.82 коп. (117017, 45 руб. (рыночная стоимость автомобиля аналогичного поврежденному) – 20028,63 руб. (остаточная стоимость автомобиля), согласно отчету об оценке № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемому в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ФИО3 возместил ему только моральный вред, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе распиской составленной Трифоненковым *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб. и автомобиль «Тойота Марк 2» 1995 года выпуска за ущерб, причиненный ему при ДТП ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах», согласно которому он просит не производить страховую выплату потерпевшему, поскольку возместил ему ущерб путем передачи денежных средств в размере 30000 руб., а также автомобиля «Тойота Марк 2» 1995 года выпуска (конструктор).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде также не следует, что истцу со стороны виновника ФИО3 был возмещен только моральный вред. Так свидетель указал, что в его присутствии Трифоненкову *.*. были переданы денежные средства и автомобиль без документов. После чего, Трифоненков *.*. и представитель ФИО3 подписали какой-то договор, точно какой сказать не может, поскольку ходил рядом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные истцом 30000 руб. и транспортное средство на общую сумму в 150000 руб. представляет только компенсацию виновником морального вреда, что влекло бы дополнительную ответственность страховой компании, истец суду не представил.

С учетом изложенного выше, а также норм материального и процессуального права, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу Трифоненкова *.*. страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Т Ф.И.О. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме 22 сентября 2011 г., в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший Решение.

Председательствующий Швец *.*.