Арбитражная практика

Постановление от 20 июля 2011 года . Постановление от 20 июля 2011 года № . Архангельская область.

Судья Архангельского гарнизонного военного суда Веселовский *.*. , с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре Еремеевой *.*. , в помещении Архангельского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 47, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего

Митина *.*. , родившегося года в городе Архангельской области, гражданина Российской Федерации, не судимого, холостого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000,, проживающего по адресу: город Северодвинск, улица, д., кв.

Установил:

8 июня 2011 года около 23 часов Митин, на предмостной площади Северодвинского моста Левый берег в городе Архангельске, управляя принадлежащим ему транспортным средством - легковым автомобилем марки с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 29, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД и предъявить к осмотру передние боковые стекла для проверки на соответствие их требованиям п. 3.5.2. приложения к техническому регламенту, тем самым воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании Митин виновным себя не признал и пояснил, что он, 8 июня 2011 года около 23 часов управляя принадлежащим ему транспортным средством - легковым автомобилем марки с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 29 на предмостной площади Северодвинского моста Левый берег в городе Архангельске был незаконно остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД, после чего они Решили проверить тонировку передних стекол его автомобиля.

Как далее показал Митин, он не смог предъявить к осмотру передние стекла своего автомобиля, поскольку они были заблокированы в нижнем положении ввиду неисправности стеклоподъемников.

Из оглашенных в судебном заседании протокола об административном правонарушении № 29 хх 000000 от 8 июня 2011 года, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД Н., и, объяснений свидетелей К., Д. и С. от 8 июня 2011 года усматривается, что 8 июня 2011 года около 23 часов Митин управлял принадлежащим ему транспортным средством - легковым автомобилем марки с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 29, на предмостной площади Северодвинского моста Левый берег в городе Архангельске и был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД для проверки соответствия указанного транспортного средства п. 3.5.2 приложения к техническому регламенту - для проведения замера коэффициента светопропускания передних стекол его автомобиля - в связи с визуальным обнаружением инспектором ДПС ГИБДД этого несоответствия. При этом Митин опустил передние стекла своего автомобиля в нижнее положение и отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции (инспектора ОБ ДПС ГИБДД) о предоставлении передних боковых стекол для проверки на соответствие п. 3.5.2. приложения к техническому регламенту, а кроме того, после его пояснений о том, что стеклоподъемники не работают, в ответ на предложение инспектора ОБ ДПС ГИБДД продемонстрировать их работоспособность, отказался включить зажигание автомобиля и включить стеклоподъемники.

Пунктом 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам - Приложение № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, установлены требования для светопропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии).

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ.

Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240.

Поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД визуально Определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Митиным автомобилем в указанном месте и в указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.



Доводы Митина о неисправности стеклоподъемников не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку тот в присутствии свидетелей отказался продемонстрировать работу стеклоподъемников.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что совершение административного правонарушения Митиным установлено, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем законного распоряжения сотрудника полиции о предоставлении передних боковых стекол автомобиля для проверки на соответствие их п. 3.5.2 приложения к Техническому регламенту.

В силу ч. 2 ст. 2.5 Кодекса РФ об АП за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, статьей 17.7, статьями 18.1 - 18.4, 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) Кодекса РФ об АП, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, а согласно ч. 1 той же статьи за другие административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 названного Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что Митин, будучи военнослужащим, не может нести административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП на общих основаниях и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, и поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Митина *.*. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Передать материалы дела об административном правонарушении командованию войсковой части 00000 для привлечения Митина *.*. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.



Судья Архангельского

гарнизонного военного суда С. Веселовский

Судья Архангельского