Арбитражная практика

Постановление от 13 марта 2012 года № А76-19468/2011. По делу А76-19468/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-21/2012

г. Челябинск

13 марта 2012г.

Дело № А76-19468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена

07 марта 2012г.

Полный текст постановления изготовлен

13 марта 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Тимохина *.*. ,

судей Арямова *.*. , Бояршиновой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 года по делу №А76-19468/2011 (судья Зайцев *.*. ).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Северо-Западный Парк» - Федотова *.*. (доверенность 07.09.2011, паспорт).

Открытое акционерное общество «Северо-Западный парк» (далее - заявитель, ОАО «Северо-Западный парк», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.09.2011 № 62-11-436/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 22 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

ФСФР не согласилась с указанным Решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования административного органа, указанные в предписании.



Состав вменяемого правонарушения относится к формальным. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входить в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом.

Указание суда на совершение обществом правонарушения впервые, а также на тяжелое финансовое состояние не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

До начала судебного в материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО «Северо-Западный парк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северо-Западный парк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственном регистрационным номером 1037402547775 (т. 1, л.д. 148).

На основании поручения руководителя ФСФР от 27.05.2011 № 62-11-308-03/пч (т. 2, л.д. 162) административным органом в период с 27.05.2011 по 06.07.2011 проведена камеральная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации.

В ходе проверки отделением в деятельности заявителя выявлены нарушения, с целью устранения которых административным органом обществу выдано предписание от 07.07.2011 № 62-11-СФ-03/7380 (т. 1, л.д. 18-21).

Указанное предписание заявителем получено 11.07.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении № 62099439928344 (т. 2, л.д. 145). В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, исполнены частично.

В связи с этим 12.09.2011 ФСФР в отношении ОАО «Северо-Западный парк» составлен протокол об административном правонарушении № 62-11-579/пр-ап (т. 1, л.д. 140-144).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом отделения в отношении общества вынесено Постановление о назначении административного наказания от 28.09.2011 № 62-11-436/ПН (т. 1, л.д. 11-17), предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая Постановление административного органа незаконным, общество обратилось 18.10.2011 в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 (далее - Положение № 317).

Согласно пункту 5.3.7 Положения № 317 ФСФР выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 6.1 Положения № 317 ФСФР запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Виновное нарушение названных положений Закона № 39-ФЗ, Закона № 46-ФЗ и Положения № 317 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отделением обществу выдано предписание от 07.07.2011 № 62-11-СФ-03/7380 с целью устранения выявленных в ходе камеральной проверки нарушений в течение 30 календарных дней с даты его получения путем раскрытия на странице в сети Интернет: годовых отчетов по итогам 2008, 2009, 2010 годов; текста бухгалтерского баланса (форма № 1) по итогам 2009, 2010 годов; отчета о прибылях и убытках (форма 2) по итогам 2010 года; отчета об изменениях капитала (форма № 3); отчета о движении денежных средств (форма № 4); приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5); пояснительной записки по итогам 2008, 2009, 2010 годов; текста аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности по итогам 2008, 2010 годов; текстов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3, 4 кварталов 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 1, 2 квартала 2011 года; информации о банковских реквизита расчетного счета и размере (порядке определения размера) расходов по оплате копий документов; текста правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Кроме того, в предписании указано на представление в отделение документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.

Указанное предписание заявителем получено 11.07.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении № 62099439928344.

В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, исполнены частично, а именно, на 10.08.2011 на странице в сети Интернет не раскрыты текст отчета о движении денежных средств (форма № 4) по итогам 2008 года, текст приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5) по итогам 2009 года, текст пояснительной записки по итогам 2010 года, информация о размере (порядке определения размера) расходов по оплате копий документов, текст списка аффилированных лиц, составленный на дату окончания 4 квартала 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействиях) ОАО «Северо-Западный парк» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Северо-Западный парк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как верно указано судом первой инстанции, характер совершенного обществом административного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, государственные интересы и интересы граждан и юридических лиц не пострадали. Правонарушение заявителем совершено впервые. Кроме того, исходя из имеющейся в отчете о прибылях и убытках за 2 квартал 2011 года, применение санкции в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соразмерно совершенному деянию. Так применение даже минимального нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности общества.

В связи с изложенным, суд расценил вменяемое правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность признания в качестве оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ тяжелого имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, совершением им правонарушения впервые, а также на формальный состав вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 Кодекса является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 года по делу №А76-19468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

*.*. Тимохин

Судьи

*.*. Арямов

*.*. Бояршинова