Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А75-986/2012. По делу А75-986/2012. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

09 апреля 2012 г. Дело № А75-986/2012

Резолютивная часть решения оглашены 02 апреля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Очкаловой Л.А. от 02.12.2011 №10/81222 и возложении на отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району обязанности возвратить денежные средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом»,

общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи»,

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,



с участием представителей сторон:

от заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом», взыскателей по сводному исполнительному производству - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Чукаева А.А. по доверенности от 27.12.2011 № 86/Д-14-216-ОА,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее – ООО «СВМ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Очкаловой Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 10/81222 от 02.12.2011 в части обращения взыскания на денежные средства в размере 105 365 рублей 20 копеек и возложении на отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району обязанности возвратить денежные средства.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ОАО «СеверТрансКом»).

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – ООО «Белые ночи»), общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (далее – ООО «СКМ»).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Отдел судебных приставов представил отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем не указано, какому закону или нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое Постановление, и каким образом оно нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т. 1 л.д. 148-150).

ООО «СКМ» представило пояснения на заявление, в котором указало, что задолженность по исполнительным производствам № 53611/11/10/86 погашена в полном объеме в результате действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 75-76).



В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 93-96).

Выслушав представителя третьего лица и исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СВМ».

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства:

№ 26812/11/10/86, возбужденное 30.05.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-374/11 о взыскании с ООО «СВМ» задолженности в размере 61 367 рублей 47 копеек в пользу ООО «Белые ночи». Согласно заявлению взыскателя по состоянию на 18.01.2012 невзысканная сумма задолженности составляла 2 088 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 97-103);

№ 42385/11/10/86, возбужденное 05.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-374/2011 о взыскании с ООО «СВМ» в пользу ООО «Белые ночи» судебных издержек в размере 22 289 рублей. Согласно заявлению взыскателя по состоянию на 18.01.2012 сумма задолженности составила 22 289 рублей (т. 1 л.д. 106-109);

43136/11/10/86, возбужденное 10.08.2011 на основании исполнительного листа, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А75-7014/09, о взыскании с ООО «СВМ» в пользу «СеверТрансКом» задолженности в размере 1 237 278 рублей 41 копейка. Согласно заявлению взыскателя по состоянию на 17.01.2012 сумма задолженности составила 41 617 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 111-115);

№ 53611/11/10/86, возбужденное 12.09.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10752/11 о взыскании с ООО «СВМ» в пользу ООО «СКМ» судебных расходов в размере 41 370 рублей. Согласно заявлению взыскателя по состоянию на 18.01.2012 задолженность составила 41 370 рублей (т.1 л.д. 121-125).

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 26812/11/10/86/СД, общая сумма требований по которому составила 107 365 рублей 20 копеек.

13.09.2011 в отдел судебных приставов-исполнителей из налоговой инспекции поступили сведения об открытых счетах должника ООО «СВМ»: № 40702810385209000021 и № 40702810685200000018 «Уралсиб» в филиале г. Челябинска, № 40702810553000001141 в ОАО «Уралсиб» в филиале г. Нижневартовска (т.1 л.д. 127-119).

16.09.2011 судебным приставом вынесено и направлено на исполнение два постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 107 365 рублей 20 копеек, находящиеся на счетах открытых в филиале ОАО «Уралсиб» г. Челябинска (т. 1 л.д.130-133).

Постановлением № 10/5443 от 16.09.2011 арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810685200000018 в пределах 107 365 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 130-131, 137).

28.10.2011 на депозитный счёт отдела судебных приставов от должника ООО «СВМ», с принадлежащего ему счёта № 40702810685200000018, поступили денежные средства в размере 2 090 рублей в счёт погашения денежной суммы взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 26812/11/10/86 в пользу взыскателя ООО «Белые ночи».

Постановлением № 10/81222 от 02.12.2011 с денежных средств, находящихся на счёте № 40702810685200000018 в ОАО «Уралсиб» в филиале г. Нижневартовска снят арест в пределах суммы 107 365 рублей 20 копеек и обращено взыскание на денежные средства в размере 105 275 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 135-136, 138-139).

Полагая, что вышеуказанное Постановление не соответствует закону, ООО «СВМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01.07.1997 № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте или иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 вышеуказанной статьи Закона).

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве взыскание на денежные средства обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 16.09.2011 Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку у него отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов.

Так, взыскатели по сводному исполнительному производству в заявлениях о возбуждении исполнительного производства прямо указывали на наличие задолженности по исполнительным листам.

В свою очередь, ООО «СВМ» не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебных актов. Данное обстоятельство не подтверждено и объяснениями судебного пристава-исполнителя, а также не представлены доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Представленные заявителем копии актов сверок между ним и ООО «СеверТрансКом» не отражают должным образом сведения о наличии и размере задолженности по решению суда, а также сведения об оплате. Отдельный документ о признании взыскателем факта оплаты задолженности, подлежащей уплате в соответствии с выданным исполнительным листом, суду не представлено.

Копии платежных поручений также однозначно не свидетельствуют об уплате задолженности в рамках исполнительного производства, т.к. в них содержатся сведения об уплате денежных средств в соответствии с определением суда от 30.09.2010 по делу А75-7014/2009 (т.1 л.д.18-19).

Вместе с тем, определением от 30.09.2010 утверждено мировое соглашение между сторонами. Исполнительное же производство возбуждено 10.08.2011 на основании заявления ООО «СеверТрансКом» от 10.08.2011, в соответствии с которым сумма задолженности в 41617 рублей 57 копеек (т.1 л.д.111-117). Документов о добровольной оплате данной суммы заявитель не представил.

Аналогичным образом заявителем не представлено доказательств безусловно подтверждающих оплату задолженности перед взыскателями, в том числе с подтверждением оплаты со стороны последних.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с действующим законодательством влечет за собой негативные последствия в виде применения мер по принудительному его исполнению, в том числе аресту денежных средств и иного имущества должника, других предусмотренных законом ограничений имущественных прав должника.

С учетом изложенного, именно должник по исполнительному производству как заинтересованное лицо во избежание неблагоприятных последствий должен поставить в известность стороны исполнительного производства об исполнении судебного акта и отсутствии оснований для его принудительного исполнения.

Таких действий ООО «СВМ» в рамках сводного исполнительного производства не предпринято.

Суд принимает также во внимание то, что у должника отсутствовали денежные средства на счете № 40702810685200000018 и по обжалуемому постановлению денежные средства не списывались, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя никаким образом, данным ненормативным правовым актом не нарушены.

Кроме того по состоянию на 28.10.2011 общая сумма требований взыскателей составила 105 275 рублей 20 копеек, с учётом взыскания с депозитного счёта отдела судебных приставов денежных средств поступивших от ООО «СВМ» в размере 2 090 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении указанными Решением, действием (бездействием) законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае судом не установлено как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, так и нарушение прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.