Арбитражная практика

Постановление от 09 апреля 2012 года № А04-6990/2011. По делу А04-6990/2011. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-925/2012

09 апреля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:



от администрации Благовещенского района: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «СтройРесурс»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

на Решение от 17.01.2012

по делу № А04-6990/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по иску Администрации Благовещенского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

о расторжении контракта и взыскании 57 010,79 рублей,



Установил:

Администрация Благовещенского района Амурской области (ОГРН 1022800526055) (далее – Администрация Благовещенского района) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 1106673017923) (далее – ООО «СтройРесурс») с иском о расторжении муниципального контракта от 25.06.2011 № 0123300014611000005 и взыскании неустойки в сумме 57 010,79 рублей за период с 18.07.2011 по 20.09.2011.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.06.2011 № 0123300014611000005 на поставку котельно-вспомогательного оборудования для нужд котельной села Чигири Благовещенского района Амурской области.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2011 по 19.12.2011 в размере 138 073,02 рублей.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 17.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СтройРесурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое Решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на истечение срока действия контракта на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Полагает, что договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Благовещенского района выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила Решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между Администрацией Благовещенского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0123300014611000005 на поставку котельно-вспомогательного оборудования для нужд котельной села Чигири Благовещенского района, Амурской области в рамках целевой программы «Модернизация коммунальной инфраструктуры Благовещенского района на 2011 год».

Муниципальный контракт заключен на основании проведенного открытого аукциона и протокола № 0123300014611000005 заседания Единой комиссии по размещению муниципального заказа для нужд Администрации района от 10.06.2011.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик по поручению заказчика принял на себя обязательство по поставке котельно-вспомогательного оборудования (далее – товар) с сертификатом соответствия согласно спецификации (Приложение №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена 100% оплата по факту поставки товара на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара исполнения обязательств по контракту в течение 15 банковских дней. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны Определили порядок приемки поставленного товара, в соответствии с которым приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара поставщиком муниципальному заказчику, при этом одновременно с поставляемым товаром поставщик направляет заказчику сертификаты, накладную и счет-фактуру (пункт 3.2 контракта).

Срок и порядок поставки товара определен в разделе 4 контракта, согласно которому поставка товара осуществляется любыми видами транспорта. Датой отгрузки считается дата передачи товара и товарораспорядительных документов в пункте поставки ст. Благовещенск Амурской области (Забайкальской железной дороги).

Срок последней поставки товара по настоящему контракту не должен быть позднее 20 дней со дня заключения контракта (пункт 4.3 контракта).

Исходя из даты заключения муниципального контракта – 27.06.2011, поставка должна быть осуществлена поставщиком не позднее 17.07.2011.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

На основании товарной накладной № 4 от 29.08.2011 поставщик поставил в адрес заказчика товар по трем наименованиям: вентилятор ВДН-8-1000 правого вращения, дымосос ДН-12,5-1500 левого вращения, подъемник скреперно-ковшовый ПСКМ 0,5-75, на сумму 1 538 000 рублей (л.д.л.д. 77-78).

На оплату поставленного товара на указанную сумму поставщик выставил счет-фактуру № 00000004 от 29.08.2011 (л.д.78).

Актом осмотра оборудования № 1 от 15.09.2011 установлено несоответствие поставленного товара условиям муниципального контракта от 27.06.2011 № 0123300014611000005 и спецификации (отсутствовали сертификаты качества, паспорта, некомплектность) (л.д.л.д. 94-95).

В связи с выявленным несоответствием поставленного оборудования истец 16.09.2011 в адрес ответчика направил претензию № 01-11/3529 с требованием о производстве необходимых исправлений и замене продукции без дополнительной оплаты в течение 3-х дней с момента предъявления претензии.

20.09.2011 истец в адрес ООО «СтройРесурс» выставил претензию № 01-11/3581 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 57 010,79 рублей.

Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке котельно-вспомогательного оборудования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору поставки, поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.3 муниципального контракта поставщик обязался поставить муниципальному заказчику котельно-вспомогательное оборудование, с предоставлением сертификата соответствия, в срок не позднее 20 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с техническим заданием котельно-вспомогательное оборудование включает в себя 8 наименований, в том числе вентилятор центробежный ВДН8-1000 об/мин правого вращения, дымосос центробежный ДН-12,5-1500, левого вращения, подъемник скреперно-ковшовый модернизированный ПСКМ 0,5-75 (л.д.75).

Товарной накладной № 4 от 29.08.2011 поставщик поставил в адрес заказчика товар по трем наименованиям: вентилятор ВДН-8-1000 правого вращения, дымосос ДН-12,5-1500 левого вращения, подъемник скреперно-ковшовый ПСКМ 0,5-75, на сумму 1 538 000 рублей (л.д.л.д. 77-78).

В силу статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов, предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары, либо заменить их комплектными товарами.

На основании пункта 3.3 контракта в случае несоответствия поставленного товара условиям муниципального контракта от 27.06.2011 № 0123300014611000005 и спецификации или требованиям соответствия стандартам качества сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их усмотрению.

В нарушение пункта 3.3 контракта акт приема-передачи груза с перечнем дефектов и необходимых работ между сторонами не составлялся.

Между тем, несоответствие поставленного товара условиям муниципального контракта от 27.06.2011 № 0123300014611000005 и спецификации установлено актом осмотра оборудования № 1 от 15.09.2011, согласно которому в результате приемки поставленного оборудования выявлены отсутствие сертификатов качества поставленного оборудования, отсутствие паспортов, инструкций по эксплуатации, а также некомплектность подъемника скреперно-ковшового модернизированного (л.д.л.д. 94-95).

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Истец 16.09.2011 в связи с выявленным несоответствием поставленного оборудования в адрес ответчика направил претензию № 01-11/3529 с требованием о производстве необходимых исправлений и замене продукции без дополнительной оплаты в течение 3-х дней с момента предъявления претензии (л.д.л.д. 43-44).

Ответчик выставленную претензию оставил без ответа.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 10.5 муниципального контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма о неисполнении обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2011 № 0123300014611000005 с требованием об устранении допущенных нарушений (условий о сроках поставки товара), а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 муниципального контракта (письмо № 01-11/3269 от 30.08.2011, письмо № 01-11/2853 от 01.08.2011, письмо № 01-11/3290 от 31.08.2011).

Поставка оборудования осуществлена на основании товарной накладной № 4 от 29.08.2011 с нарушением сроков поставки и требований о соответствии поставленного товара условиям контракта и спецификации.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по муниципальному контракту от 27.06.2011 истец письмом № 01-11/3349 от 06.09.2011 обратился к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта (л.д. 53).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренное пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, истец не направлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение истца расторгнуть муниципальный контракт ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем соглашение о расторжении контракта, предусмотренное пунктом 10.5 контракта, сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность расторжения контракта в связи с истечением срока его действия судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, срок действия контракта не ограничивается сроком поставки товара, указанного в пункте 4.3 муниципального контракта, а действует до поставки товара по контракту в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по поставке оборудования по муниципальному контракту № 0123300014611000005 от 25.06.2011 на момент рассмотрения спора судом не исполнил, контракт являлся действующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара по муниципальному контракту от 25.06.2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Срок поставки товара, исходя из пункта 4.3 контракта, истекает 17.07.2011.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту либо обосновывающих невозможность их исполнения в установленный контрактом срок.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

При правильном расчете, исходя из 1/300 ставки действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования и периода просрочки с 18.07.2011 по 19.12.2011, размер процентов, подлежащих к взысканию равен 165 687,25 рублей (3 887 099,87 x 8,25% : 300 x 155 дней просрочки), что превышает размер рассчитанных истцом процентов – 138 073,02 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал штрафную неустойку в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 А Ф.И.О. отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2012 по делу № А04-6990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко