Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А51-2625/2012. По делу А51-2625/2012. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-2625/2012

09 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения оформлена 05 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Куделинской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дьяченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пластунская районная больница» (ИНН 2528005554, ОГРН 1022500618678)

о взыскании налога, пеней и штрафа в сумме 360 рублей 81 копейки.

при участии: стороны не явились, извещены,



Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее «инспекция», «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пластунская районная больница» (далее «учреждение», «налогоплательщик») недоимки по земельному налогу в сумме 280 рублей 69 копеек, пеней в сумме 30 рублей 12 копеек и штрафных санкций в сумме 50 рублей.

Одновременно налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган и налогоплательщик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявили, налогоплательщик отзыв на заявление не представил, что не препятствует проведению судебного заседания на основании требований части 4 статьи 137, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

В соответствии со статьями 356, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») учреждение является плательщиком транспортного налога с организаций, земельного налога.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налогов в сумме 280 рублей 69 копеек, инспекция в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислила учреждению пени в сумме 30 рублей 12 копеек, штрафные санкции в сумме 50 рублей, и в порядке статей 69, 70 НК РФ направила учреждению требования: № 2884 по состоянию на 06.05.2010, № 28797 по состоянию на 23.06.2010, № 119805 по состоянию на 09.02.2010, № 134194 по состоянию на 10.08.2010, № 132783 по состоянию на 13.05.2010.

Поскольку учреждение в установленные сроки не исполнило данные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В тексте заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что налоговый орган заявил частичный отказ от требований в части взыскания недоимки в сумме 280 рублей 69 копеек и просит взыскать пени по земельному налогу в сумме 16 рублей 45 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 13 рублей 67 копеек и штраф в сумме 50 рублей, всего 80 рублей 12 копеек.



Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявитель имеет право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ заявителя от заявленного требования полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности по налогам в сумме 280 рублей 69 копеек, так как заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление налогового органа о взыскании с учреждения задолженности по пеням и штрафам в размере 80 рублей 12 копеек не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что требование № 2884 по состоянию на 06.05.2010 об уплате штрафа подлежало исполнению налогоплательщиком до 16.05.2010, следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании суммы налога в срок до 16.11.2010.

Требование № 28797 по состоянию на 23.06.2010 об уплате пени подлежало исполнению налогоплательщиком до 11.07.2010, следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании суммы налога в срок до 11.01.2011.

Требование № 1198065 по состоянию на 09.02.2010 об уплате пени подлежало исполнению налогоплательщиком до 27.02.2010, следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании суммы налога в срок до 27.08.2010.

Требование № 134194 по состоянию на 10.08.2010 об уплате пени подлежало исполнению налогоплательщиком до 28.08.2010, следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании суммы налога в срок до 28.02.2011.

Требование № 132783 по состоянию на 13.05.2010 об уплате пени подлежало исполнению налогоплательщиком до 23.05.2010, следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании суммы налога в срок до 23.11.2010.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности только 15.02.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом пропущен.

При этом суд считает, что объективные причины, препятствующие обращению с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, с учётом вышеизложенного, требование налогового органа о взыскании с учреждения пеней и штрафа в общей сумме 80 рублей 12 копеек суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 211-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании земельного налога в сумме 280 рублей 69 копеек.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куделинская Л.А.