Арбитражная практика

Постановление от 09 апреля 2012 года № А51-1215/2011. По делу А51-1215/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

09 апреля 2012 года № Ф03-567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: *.*. Барбатова

Судей: *.*. Саранцевой, *.*. Карпушиной

при участии

от истцов: от администрации города Владивостока – Стовбун *.*. , главный специалист 1 разряда, доверенность от 19.12.2011 № 1-3/4648

от ответчика: Большаков *.*. – индивидуальный предприниматель; Зайцева *.*. , представитель, доверенность от 21.12.2010 № 25 АА 0113839



рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации»

на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011

по делу № А51-1215/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья *.*. Кобко, в апелляционном суде судьи: *.*. Култышев, *.*. Скрипка, *.*. Аппакова

По иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации»

о признании постройки самовольной и об обязании снести постройку посредством демонтажа

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) (далее – Администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 20) (далее – Управление), Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее – ИП Большаков *.*. , предприниматель) о признании самовольной постройкой магазина, имеющего признаки капитального строения, расположенного в районе д. 20 в п. Канал острова Русский в г. Владивостоке, примерной площадью 20 кв.м. и обязании снести посредством демонтажа самовольную постройку.



Иск обоснован отсутствием сведений о предоставлении ответчику земельного участка под спорным объектом, а также о разрешении на его строительство в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ, статей 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (ныне – Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (ОГРН 1037739325800, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 17), далее – ФКУ «Дальневосточная дирекция»).

Решением суда от 08.08.2011 иск удовлетворен. Спорный объект признан самовольной постройкой. При этом суд обязал ответчика снести посредством демонтажа самовольную постройку – магазин в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств принадлежности ответчику на каком-либо основании земельного участка под спорным объектом, а также законности возведения спорного объекта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 Решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлен ИП Большакову *.*. для индивидуального жилищного строительства, для возведения объекта не требовалось выдачи разрешения на строительство в связи с чем признаки самовольной постройки, указанные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе Администрация, Управление и Департамент просят оставить в силе Решение от 08.08.2011.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о необоснованности постановления от 22.11.2011 и о его принятии при неполном исследовании материалов дела, неверном толковании норм материального права. Заявители полагают необоснованным вывод апелляционного суда о вспомогательном назначении спорного объекта и считают его самостоятельным объектом, не связанным с эксплуатацией жилого дома. В связи с этим полагают неверной ссылку суда на часть 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как, по мнению заявителей жалобы, на возведение спорного объекта необходимо было получить разРешение. Заявители указывают на то, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект выделен для строительства улично-дорожной сети объекта капитального строительства «Дальневосточный Федеральный университет», что свидетельствует о нарушении прав других лиц. Кроме того, считают, что предпринимателем не представлены доказательства того, что магазин возведен на предоставленном ответчику земельном участке.

ФКУ «Дальневосточная дирекция» в кассационной жалобе просит Постановление от 22.11.2011 отменить, Решение от 08.08.2011 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что земельный участок, на котором расположены жилой дом и спорный объект предпринимателя, находится в собственности Российской Федерации и не принадлежит ответчику. При этом со ссылкой на заключение ООО «Землемеръ» от 29.12.2011 № 189 указывает на то, что хозяйственная постройка предпринимателя располагается в границах земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд. В связи с этим заявитель полагает, что ответчик нарушает права ФКУ «Дальневосточная дирекция» как правообладателя земельного участка, а спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационных жалоб и просил в их удовлетворении отказать. При этом представил на обозрение суда свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 000 кв.м от 22.03.2012.

Представитель ФКУ «Дальневосточная дирекция», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал. При этом ФКУ «Дальневосточная дирекция» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2011 об удовлетворении заявления Большакова *.*. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – хозяйственную постройку площадью 30 кв.м по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Канал, 20 и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ФКУ «Дальневосточная дирекция». Кроме того, исследование дополнительных доказательств в кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 02.04.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной на основании распоряжения начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 08.11.2010 № 3245 «О проведении проверки земельного законодательства» и обращения ФКУ «Дальневосточная дирекция», составлен акт от 16.11.2010 № 611. Согласно указанному акту на земельном участке с северной стороны жилого дома № 20 в п. Канал располагается имеющий признаки капитального строения объект, используемый ИП Большаковым *.*. под магазин.

Материалы проверки, а также факт отсутствия в Управлении сведений о предоставлении земельного участка под строительство, о разрешении на строительство послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы права под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (жилого дома, принадлежащего гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания или имеют вспомогательный характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд Установил, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен Большакову *.*. для индивидуального жилищного строительства на основании решения Исполнительного комитета Русского поселкового Совета народных депутатов от 05.11.1982 № 522, на указанный земельный участок оформлен кадастровый паспорт.

Право собственности Большакова *.*. на жилой дом по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. Канал, д. 20 зарегистрировано в установленном законом порядке 07.06.2011, разРешение на строительство, акт приемки жилого дома в эксплуатацию, кадастровый и технический паспорт на жилой дом представлены в материалы дела. Технический паспорт содержит, в том числе перечень вспомогательных строений и сооружений, к которым относится спорный объект.

Установлено также, что 07.06.1999 Большаковым *.*. , как заказчиком, заключен договор на строительство хозяйственной постройки на о. Русском, п. Канал. Согласно акту приемки законченного объекта, строительство осуществлено согласно эскизного чертежа к договору на строительство хозяйственной постройки на о. Русском, п. Канал от 07.06.1999. Строительные работы произведены в срок с 10.06.1999 по 15.08.1999.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2011 признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности Большакова *.*. на объект недвижимости – хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Канал, 20. На основании указанного решения право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 31.10.2011, что подтверждается свидетельством 25-АБ № 671942.

Апелляционным судом установлен также факт расположения спорного объекта в пределах земельного участка, предоставленного Большакову *.*. для жилищного строительства. Указанное подтверждается топографической схемой, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 14.07.2011 с перечнем вспомогательных строений, входящих в состав объекта, ситуационным планом.

С учетом установленного, исходя из положений статьи 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 51 ГрК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, правомерно отменил Решение от 08.08.2011 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы (истцов) об отсутствии у спорного объекта вспомогательного назначения в связи с тем, что указанный объект используется ответчиком под магазин, то есть для целей, не связанных с эксплуатацией жилого дома, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку назначение спорного объекта при его возведении как хозяйственной постройки подтверждается договором на строительство от 07.06.1999, техническим паспортом на жилой дом, Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2011 по делу № 2-3499/11, свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011.

При этом вопрос о правомерности использования ИП Большаковым *.*. спорного объекта под магазин с целью осуществления предпринимательской деятельности предметом настоящего спора не является.

Доводы заявителей жалобы о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки в связи с отсутствием прав ИП Большакова *.*. на земельный участок, а также разрешения на его строительство опровергаются материалами дела и установленными апелляционным судом обстоятельствами, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает наличие на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 25:28:060101:37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект находится в собственности Российской Федерации, на его изъятие для государственных нужд подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании решения Исполкома Русского поселкового Совета народных депутатов от 05.11.1982 № 522 и в силу статьи 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ считается предоставленным гражданину на праве собственности. Кроме того, как установлено судом, достоверных доказательств, свидетельствующих о наложении земельных участков, предоставленного ответчику и выделенного для строительства улично-дорожной сети объекта капитального строительства «Дальневосточный государственный университет», в дело не представлено, как не представлено и сведений об изъятии земельного участка, предоставленного ответчику, для государственных нужд в установленном законом порядке. При этом подлежит отклонению ссылка ФКУ «Дальневосточная дирекция» на заключение ООО «Землемеръ» от 29.12.2011 № 189, которое предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не являлось.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств того, что расположенная на принадлежащем ИП Большакову *.*. земельном участке хозяйственная постройка нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии постановления от 22.11.2011 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ФКУ «Дальневосточная дирекция» представлялась отсрочка, подлежит взысканию с последнего в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А51-1215/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Барбатов

Судьи *.*. Саранцева

*.*. Карпушина