Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А43-7888/2012. По делу А43-7888/2012. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-7888/2012

г. Нижний Новгород 09 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А. 35 - 199

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиновым К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) об оспаривании постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 11-3-555-6651-7 от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:



заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Земскова Ю.С. (доверенность от 10.01.2012);

Установил

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Теплоэнерго» с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении №11-3-555-6651-7 от 10.11.2011 по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156, 211 АПК РФ.

Представитель Административного органа требования Заявителя отклонил, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объяв­лялся перерыв сроком до 26.03.2011 10 часов 35 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

На момент проведения мониторинга 10.10.2011 должностным лицом Административного органа установлено, что в нарушение пункта 3.22 «Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории Нижнего Новгорода», утвержденных Постановление Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 №79 (далее-Правила) Общество после завершения работ по аварийному ремонту теплотрассы не приняло все зависящие от него меры по восстановлению благоустройства в срок действия ордера №11-349 от 26.09.2011.

27.10.2011 должностным лицом Административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №11-2-3-070-2-7. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного уведомлением №11-2-3-070-2-7 от 26.09.2011, полученным Обществом 26.10.2011. Протокол с материалами передано Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области для рассмотрения дела по существу.



10.11.2011 по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом Инспекции, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного определением от 27.10.2011 (вх.№ 22802 от 22.10.2011), вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не согласившись с которым Заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Оценив заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 3.22 Правил по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства:

качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня;

восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.

Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в частности в невосстановлении благоустройства территории после завершения земляных и строительных работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхСубъектом правонарушения является лицо, осуществляющее работы, требующие соответствующего разрешения.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что в деяния Заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП НО.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ОАО «Теплоэнерго» отказать.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья Г.А. Садовская