Арбитражная практика

Решение от 17 января 2012 года № 2-141/12. Решение от 17 января 2012 года № 2-141/12. Москва.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Вахрушевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/12 по иску Кузнецова Д.А. к Государственному учреждению Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов,

Установил:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2004 года он был принят на службу в органы внутренних дел РФ, согласно приказа 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по Южному административному округу г. Москвы «№ изъят» от 23 декабря 2004 года. Приказом 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по ЮАО г. Москвы «№ изъят» от 03 марта 2011года Кузнецов Д.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. Данное увольнение считает не законным, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины он не совершал, а был уволен по причине того, что во время несения службы спал. С 03 марта 2011 года КузнецовД.А. не работает. В связи с чем, просил восстановить его на работе и в специальном звании на момент увольнения; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 03 марта 2011 года по дату вынесения судебного решения в размере 359336,77 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (по уточненному иску).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, заснул на службе с оружием, который является источником повышенной опасности. Истец отнесся халатно к своим обязанностям. Кроме того, Кузнецовым Д.А. пропущен срок в один месяц на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 декабря 2004 года Кузнецов Д.А. был принят на службу в органы внутренних дел РФ, согласно приказа 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по Южному административному округу г. Москвы «№ изъят» от 23 декабря 2004 года.

03 марта 2011 года приказом 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по ЮАО г. Москвы «№ изъят» Кузнецов Д.А.был уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки от 03 марта 2011 года, согласно которой с 08.00 час. до 20.00 час. <дата изъята> по территории ОВД по району Чертаново Южное работал экипаж «№ изъят» в составе старшего сержанта милиции Кузнецова Д.А. и младшего сержанта милиции Р. Из рапорта полковника милиции К. следует, что в 16 час.45 мин. по адресу: <адрес изъят> сотрудники данного экипажа были обнаружены спящими. По данному факту с указанных сотрудников были истребованы объяснения. По результатам служебной проверки указанные сотрудники представлены к увольнению.



Согласно п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел содержит перечень грубых нарушений служебной дисциплины. В данном перечне не имеется нарушения, допущенного Кузнецовым Д.А. – сон на службе. Согласно п. е, ст. 34 данного положения грубым нарушением служебной дисциплины является небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае имело место небрежное хранение оружия не состоятельна, поскольку оружие истцом не было утрачено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что основания для увольнения Кузнецова Д.А., предусмотренные ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, отсутствовали.

В своих возражениях представитель ответчика также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов Д.А. обратился в суд с данным иском 31 мая 2011 года. При этом, из материалов дела и объяснений истца следует, что трудовую книжку Кузнецов Д.А. получил в день увольнения 03 марта 2011 года, с приказом об увольнении был ознакомлен в тот же день, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Кузнецовым Д.А. пропущен срок, установленный законом на обращение в суд по спорам об увольнении.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Кузнецова Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,



Решил:

В иске Кузнецова Д.А. к Государственному учреждению Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Курочкина О.А.