Арбитражная практика

Решение от 04 апреля 2012 года № А76-19218/2011. По делу А76-19218/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

04 апреля 2012 года Дело № А76-19218/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмадеева Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТЭМП», г. Челябинск (ОГРН 1107449003133, г. Челябинск, ул. Дзержинского, 128-7) к Индивидуальному предпринимателю Нуридд Ф.И.О. (ОГРН 304720607700061), о взыскании 218 596 руб., при участии в судебном заседании представителя:

Истца: генерального директора Гасниковав И.И., действующего на приказа, личность удостоверена паспортом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТЭМП», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нуридд Ф.И.О. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ОТСР/14 от 15.03.2011 в размере 254 883 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 218 596 руб., неустойки в размере 36 287 руб. 60 коп. за период с 29.04.2011 по 12.10.2011 (л.д. 7-8).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83-84), что в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.



В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 36 287 руб. 60 коп., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 93).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-поставщик) и ответчиком (далее-покупатель) подписан договор на поставку № ОТСР/14 от 15.03.2011 (л.д. 15-19), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя электро-, бензо-, ручной инструмент и оснастку (далее-товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях, изложенных в настоящем договоре. Количество и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно и указываются в счетах-фактурах, накладных и иных приложениях к договору.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при оценке договора на предмет его заключенности следует принимать во внимание, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Ответчиком поставлена истцу продукция на сумму 218 596 руб., что подтверждается товарной накладной № 84 от 16.03.2011 (л.д. 90).

В представленной товарной накладной имеются подписи истца и ответчика, заверенные печатями.



В указанном договоре сторонами не согласовано существенное условие о количестве товара, представленная товарная накладная № 84 от 16.03.2011 не содержат ссылки на указанный договор поставки, в связи с чем, суд, считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, в связи с чем, договор поставки № ОТСР/14 от 15.03.2011 не является заключенным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4 от 18.08.2011 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 218 596 руб. ответа, на которую не поступило (л.д. 13).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

Действия истца и ответчика, выразившиеся в передаче ответчиком товаров истцу, принятии и оплате их истцом, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи в силу совершения, которых у сторон возникли обязательства: у истца – по передаче товаров ответчику, у ответчика – денежное обязательство по оплате полученных товаров.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате за недопоставленную продукцию в сумме 218 596 руб. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 218 596 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 10).

Определением суда от 15.11.2011 ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 7 371 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ИП Нуриддинова А.А в пользу истца, ООО Торговая компания «ТЭМП», сумму долга в размере 218 596 руб.

Взыскать с ответчика, ИП Нуриддинова А.А в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 371 руб. 92 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.