Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А53-5009/2012. По делу А53-5009/2012. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«9» апреля 2012 года Дело № А53-5009/2012

Резолютивная часть решения объявлена «5» апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «9» апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябухой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» ИНН 3444045640, ОГРН 1023403457043

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ИНН 6144007537 ОГРН 1026102025619

о взыскании 36860,32 руб.

при участии:



от истца: представитель Белокобыльский А.И. по доверенности от 01.03.2012 (до перерыва)

от ответчика: не явился

Установил:

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании 35000 руб. задолженности по договору № 198/15 от 14.07.2011 и 1860,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда работ.

В судебном заседании 29.03.2012 объявлен перерыв до 05.04.2012 до 17-00, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Об объявленном перерыве ответчику направлена телеграмма.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Установил следующие обстоятельства дела.



Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.07.2011 был заключен договор №198/15, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение взрывных работ при разборке четырех кирпичных зданий: склада, АБК, цеха и гаража на промплощадке ИП Хлопонина И.П. в г.Красный Сулин Ростовской области по адресу: ул.Заводская, 1 на территории, ранее принадлежавшей ОАО «Сулинский металлургический завод».

Стоимость работ согласно п.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.09.2011) составила 97262,35 руб. в том числе НДС 18%. Заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 100% от стоимости работ.

Согласно акту выполненных работ № 313 от 20.09.2011 истец оказал, а ответчик принял работы на сумму 97262,35 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 62262,35 руб. согласно платежным поручениям № 112 от 31.10.2011 и № 118 от 14.12.2011, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 35000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 35000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Акт о приемке взрывных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35000 руб. законными, обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1860,32 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом дифференцированно с учетом осуществленных ответчиком платежей за период с 21.09.2011 по 17.01.2012 с учетом ставок рефинансирования 8,25% и 8 %, действовавших на момент пользования ответчиком денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к выводу, что он произведен не верно.

Согласно ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В имеющемся в материалах дела договоре стороны не предусмотрели иного размера процентов.

Согласно имеющейся на исковом заявлении отметке канцелярии суда, исковое заявление предъявлено в суд 01.02.2012.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 г. составляет 8 % годовых.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету процентов, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1811,73 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 66 от 20.01.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ИНН 6144007537 ОГРН 1026102025619 в пользу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» ИНН 3444045640, ОГРН 1023403457043 – 35000 руб. задолженности, 1811,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина