Арбитражная практика

Решение от 06 марта 2012 года № А60-51800/2011. По делу А60-51800/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

06 марта 2012 года Дело №А60-51800/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 6658162450, ОГРН 1076625001750)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН 6659183903, ОГРНИП 1086659019259)

о взыскании 43544 рубля 93 копейки

при участии в судебном заседании

от истца: *.*. Мякишев, представитель по доверенности №12 от 01 февраля 2012 года,



от ответчика: не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 43544 рубля 93 копейки, из которой 16432 рубля 05 копеек сумма основного долга за товар, поставленный по договору поставки №720/10 от 16 декабря 2010 года; 27112 рублей 88 копеек неустойка, начисленная на основании п. 11.2. договора поставки №720/10 от 16 декабря 2010 года за период с 02 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16 декабря 2010 года подписан договор поставки № 720/10, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в накладных (п. 1.1. договора).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований товарные накладные № 1459 от 18 января 2011 года, №49390 от 25 декабря 2010 года содержат ссылку на договор, наименование продукции, количество и прочие необходимые сведения.

В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора, накладных к нему, то договор поставки № 720/10 от 16 декабря 2010 года суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела товарные накладные № 1459 от 18 января 2011 года, №49390 от 25 декабря 2010 года истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 17650 рублей 08 копеек.

Товар по упомянутым накладным принят ответчиком, на накладных проставлена подпись лица, получившего товар, а также печать ответчика.

Таким образом, подписанные ответчиком спорные товарные накладные № 1459 от 18 января 2011 года, №49390 от 25 декабря 2010 года оцениваются судом в качестве достоверного доказательства получения товара ответчиком (ч. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, его объем, стоимость, и его получение ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки № 720/10 от 07 июня 2010 года ответчик обязался оплачивать поставленный товар в течение 14 календарных дней после получения товара.

При расчете суммы основного Ф.И.О. оплаты ответчиком товара в размере 1218 рублей 03 копейки, что не нарушает права ответчика и не противоречит положениям ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 16432 рубля 05 копеек, полученного от истца на основании договора поставки № 720/10 от 16 декабря 2010 года и товарных накладных № 1459 от 18 января 2011 года, №49390 от 25 декабря 2010 года.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получения его ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 16432 рубля 05 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11.2. спорного договора поставки стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, предусмотренные спорным договором, то истец произвел начисление пени в размере 27112 рублей 88 копеек за период со 02 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года (исходы из суммы долга 16432 рублей 05 копеек и периода просрочки 330 дней).

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд счел требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 27112 рублей 88 копеек за период со 02 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, следует компенсировать истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Сафронова