Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А11-8675/2011. По делу А11-8675/2011. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Владимир

Дело № А11-8675/2011

9 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.04.2012

Решение в полном объеме изготовлено

09.04.2012

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи *.*. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Рогозиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА-К» (600026, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 42; ОГРН 1033302003514) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) о взыскании 55 983 руб. 30 коп.

В судебном заседании участвуют представители:



от истца - Локтионов *.*. (по доверенности от 20.05.2011, сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА-К» (далее – ООО «ЕЛЕНА-К») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы материального ущерба в размере 52 983 руб. 30 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 в связи с истечением срока для проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство на 03.04.2012 на 10 час. 00 мин.

23.03.2012 в материалы дела от эксперта поступило заключение от 20.03.2012 № 7478.

Заявлением от 03.04.2012 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 108 руб. 41 коп., от остальной части иска отказался.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.



Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд

Установил:

08.02.2011 в 16 часов 30 минут в городе Владимире на улице Курская возле дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак Е 734 МХ 33, под управлением Глухова *.*. , и автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак О 629 ЕУ 33, под управлением водителя Бурмистрова *.*. , принадлежащего на праве собственности ООО «ЕЛЕНА-К».

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак Е 734 МХ 33 – Глухов *.*. , нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак Е 734 МХ 33, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0536082809).

В результате вышеназванного ДТП автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак О 629 ЕУ 33, получил механические повреждения.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Ответчик на основании заявления о наступлении страхового случая и в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства от 24.02.2011 сделанного специалистами ООО «КАР-ЭКС» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34 988 руб. 17 коп, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2011 № 169.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику Ильину *.*. с целью определить сумму причиненного материального ущерба. Согласно отчету от 02.06.2011 № 1506 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 87 971 руб. 47 коп. (без учета износа 146 160 руб.).

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт составила 52 983 руб. 30 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ООО «ЕЛЕНА-К» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прямого возмещения убытков со страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в порядке страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (часть 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак О 629 ЕУ 33, арбитражным судом определением от 20.12.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Костиной *.*.

В соответствии с заключением эксперта от 20.03.2012 № 7478 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 82 096 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой и фактически выплаченным истцу страховым возмещением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 108 руб. 41 коп. страховой выплаты.

Понесенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 239 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.09.2011. Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елена-К», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 (двести тридцать девять) руб. 33 коп., уплаченную по квитанции от 30.09.2011. Подлинник квитанции оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее Решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

*.*. Кашликов