Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А35-15332/2011. По делу А35-15332/2011. Курская область.

Решение

город Курск

«09» апреля 2012 года Дело № А35-15332/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала

к индивидуальному предприни Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности, процентов, пени и комиссий

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании представителей:

от истца: Сергеева *.*. по доверенности от 09.04.2011г.;



от ответчиков: Иванов *.*. (паспорт);

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предприни Ф.И.О. о взыскании 643821 рубль 57 копеек договору об открытии кредитной линии от 26.11.2010г. №10329/0059, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца платежных поручений, свидетельствующих о перечислении суммы займа с расчетного счета индивидуального предпринимателя Иванова *.*. на расчетный счет ООО «Хлебснаб», а также о частичном возврате заемных средством третьим лицом – ООО «Хлебснаб».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

На основании указанной нормы суд отклоняет заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку данные документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил взыскать 657177 рублей 90 копеек по договору об открытии кредитной линии №103229/0059 от 26.11.2010г., в том числе 595318 рублей 39 копеек основного долга, 18952 рубля 86 копеек просроченных процентов, 6442 рубля 22 копейки срочных процентов, 1058 рублей 10 копеек комиссии за обслуживание кредита, 34916 рублей 77 копеек штрафных санкций за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 565 рублей 97 копеек штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов, 23 рубля 59 копеек штрафных санкций за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору о залоге товаров в обороте от 26.11.2010г. №103229/0059-3, установив начальную цену, равную залоговой – 500 000 руб. 00 коп. Уточненное требование принято судом к производству.

Ответчик исковые требования не признал, повторно заявил ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика – индивидуального предприни Ф.И.О. на надлежащего ответчика – фактического заемщика ООО «Хлебснаб», его руководите Ф.И.О. В обоснование доводов сослался на те обстоятельства, что полученную сумму лично не использовал, а передал руководителю ООО «Хлебснаб» - Иванову *.*. , о чем представил расписку от 26 ноября 2010 года между Ф.И.О. и Ивановым Никола

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В силу норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.



Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца, выражающееся в ходатайстве истца о замене ненадлежащего ответчика.

При рассмотрении ходатайства истца о замене ответчика, арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.

Истец в судебном заседании повторно заявил возражения против замены ответчика – индивидуального предприни Ф.И.О. на ООО «Хлебснаб», его руководите Ф.И.О.

В этой связи у суда отсутствуют правовые и законные основания для процессуальной замены стороны по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,

Суд установил:

26 ноября 2010 года между истцом (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ивановым *.*. (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №103229/0059 (с учетом дополнительного соглашения №01 от 27.12.2010г. к нему), в соответствии с которым последнему предоставлены кредитные средства в размере 800000 рублей 00 копеек под 12% годовых с окончательным сроком погашения до 24 ноября 2011 года.

В силу пунктов 1.1., 1.6 договора Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита (основного долга) ежемесячно в соответствии с графиком, а также уплачивать начисленные по договору проценты не позднее последнего календарного дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением суммы основного долга (п. 4.4. договора)

Согласно пункту 1.3.2. договора Заемщик обязался уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего период действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по основному долгу).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8. договора), кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №103229/0059 от 26.11.2010г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым *.*. заключен договор залога товаров в обороте №103229/0059 от 26.11.2010г.

Обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 800000 рублей 00 копеек банком исполнено, что подтверждено представленными документами (копии банковских ордеров № 154722 от 26.11.2010г. и №160053 от 27.12.2010г. находятся в материалах дела).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов и сумм кредита, банк потребовал от Заемщика оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, пени и комиссий.

Ссылаясь на неисполнение Заемщиком требований банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым *.*. регулируются нормами о кредите (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик (индивидуальный предприниматель Иванов *.*. ) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме кредитных обязательств. В связи с чем, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова *.*. задолженности в размере 595318 рублей 39 копеек основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об уплате 18952 рублей 86 копеек просроченных процентов за период с 25.11.2011г. по 29.02.2012г., а также об уплате 6442 рублей 22 копеек срочных процентов за период с 01.03.2012г. по 02.04 Ф.И.О. долг по ставке 12% подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п. 1.4. кредитного договора, согласно представленному истцом расчету (расчет процентов находится в материалах дела).

Требования истца об уплате 789 рублей 71 копейки просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с 25.11.2011г. по 29.02.2012г., а также об уплате 268 рублей 39 копеек комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2012г. по 02.04.2012г. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п. 1.3.2. кредитного договора, согласно представленному истцом расчету (расчет комиссии находится в материалах дела).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8. договора), кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению по уплате суммы кредита, суд находит правомерными требования истца о взыскании 34916 рублей 77 копеек штрафных санкций за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с 25.11.2011г. по 02.04.2012г., 565 рублей 97 копеек штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов по кредиту за период с 01.12.2011г. по 02.04.2012г., а также 23 рублей 59 копеек штрафных санкций за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредита за период с 01.12.2011г. по 02.04.2012г.

Правоотношения, возникшие между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым *.*. в связи с заключением между ними договора о залоге товаров в обороте №103229/0059 от 26.11.2010г., регулируются нормами о залоге.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте №103229/0059 от 26.11.2010г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенному по договору залога, исходя из его залоговой стоимости, в связи с тем, что между сторонами отсутствует специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую цену, чем это предусмотрено в договоре залога.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика с 19048 рублей 37 копеек до 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. (08.01.1949 года рождения, уроженец с. Бреславка Усманского района Липецкой области, ОГРН 304463235500527, ИНН 463202347803) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 657177 рублей 90 копеек по договору об открытии кредитной линии №103229/0059 от 26.11.2010г., в том числе 595318 рублей 39 копеек основного долга, 18952 рубля 86 копеек просроченных процентов, 6442 рубля 22 копейки срочных процентов, 1058 рублей 10 копеек комиссии за обслуживание кредита, 34916 рублей 77 копеек штрафных санкций за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 565 рублей 97 копеек штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов, 23 рубля 59 копеек штрафных санкций за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредита, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее индивидуальному предприни Ф.И.О. (08.01.1949 года рождения, уроженец с. Бреславка Усманского района Липецкой области, ОГРН 304463235500527, ИНН 463202347803) и находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге товаров в обороте №103229/0059-3 от 26.11.2010 года, согласно приложению №1 к договору. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге товаров в обороте №103229/0059-3 от 26.11.2010 года в размере 500000 рублей 00 копеек, равную залоговой стоимости в соответствии с договором о залоге товаров в обороте №103229/0059-3 от 26.11.2010 года. Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 17048 рублей 37 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Трубецкая