Арбитражная практика

Решение от 06 марта 2012 года № А70-364/2012. По делу А70-364/2012. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-364/2012

06 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хельга» (ИНН 7206034937, ОГРН 1077206000530) о взыскании задолженности в размере 265 079 рублей 86 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: Потемкина *.*. , доверенность № 265 от 20.12.2011 года,

от ответчика: не явка, извещен надлежащим образом (определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом,

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания *.*. Юровских

Установил:



Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хельга» о взыскании задолженности в размере 265 079 рублей 86 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 154 174 рубля 88 копеек по договору теплоснабжения № ТТ2016, неустойка по договору теплоснабжения № ТТ2016 в размере 3 174 рубля 10 копеек; основная сумма долга в размере 104 893 рубля 86 копеек по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК01186, неустойка в размере 2 837 рублей 02 копейки по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК01186.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № ТТ2016 и по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК01186.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что года между ОАО «Тепло Тюмени» (энергоснабжающая организация, истец) и ООО «Хельга» (абонент, ответчик) заключен договор теплоснабжения № ТТ2016, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д. 18-25).

Согласно приложению № 1 к договору, объектами теплоснабжения являются: трасса к котельной (баня), котельная (баня), трасса к бане, баня, расположенные по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, 22 (л.д. 26).



Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец, в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по отпуску на его объекты тепловой энергии и химически очищенной воды в период с 01.05.2011 года по 31.10.2011 года.

Кроме того, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

Претензий относительно качества и количества оказанных услуг от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.12 договора теплоснабжения № ТТ2016, оплата ответчиком тепловой энергии осуществляется на основании выставленных истцом счетов в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды по договору исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 154 174 рубля 88 копеек.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 года между истцом и ответчиком, подписанным представителями сторон (л.д. 57).

09.11.2011 года истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия № 4020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (л.д. 33). Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды в размере 154 174 рубля 88 копеек.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ОАО «Тепло Тюмени» к ООО «Хельга» о взыскании задолженности в размере 154 174 рубля 88 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 174 рубля 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора теплоснабжения № ТТ2016 установлено, что в случае нарушения абонентом сроков платежей, предусмотренных договором, абоненту начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по день фактической оплаты включительно.

Так как ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца (л.д. 17), сумма неустойки за период с 11.06.2011 года по 30.11.2011 года составляет 3 174 рубля 10 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, за время подготовки дела к судебному разбирательству, а также на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не было предъявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности также не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное толкование норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, суд считает размер начисленной истцом неустойки соразмерным нарушенному обязательству и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании с ООО «Хельга» неустойки в размере 3 174 рубля 10 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также материалами дела установлено, что между ОАО «Тепло Тюмени» (организация, истец) и ООО «Хельга» (абонент, ответчик) заключен договор № ВК01186 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствия с которым организация обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями контракта (л.д. 34-41).

Согласно пункту 1.2 договора, объектом водоснабжения и водоотведения является «Городская баня 2», расположенная по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, 22.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец, в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению для нужд ответчика в период с 01.05.2011 года по 31.10.2011 года.

Кроме того, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

Претензий относительно качества и количества оказанных услуг от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 4.1 и 6.2 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета. Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды, за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ производится по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 104 893 рубля 86 копеек.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 года между истцом и ответчиком, подписанным представителями сторон (л.д. 56).

24.11.2011 года истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия № 4312 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (л.д. 49). Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению в размере 104 893 рубля 86 копеек.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ОАО «Тепло Тюмени» к ООО «Хельга» о взыскании задолженности в размере 104 893 рубля 86 копеек законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 837 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК01186 установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного договором, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца (л.д. 50), сумма неустойки за период с 11.06.2011 года по 30.11.2011 года составляет 2 837 рублей 02 копейки.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, за время подготовки дела к судебному разбирательству, а также на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не было предъявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности также не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное толкование норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, суд считает размер начисленной истцом неустойки соразмерным нарушенному обязательству и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании с ООО «Хельга» неустойки в размере 2 837 рублей 02 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 301 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5946 от 27.12.2011 года (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хельга» (ИНН 7206034937, ОГРН 1077206000530) в пользу Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) 265 079 рублей 86 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 154 174 рубля 88 копеек по договору теплоснабжения № ТТ2016, неустойка по договору теплоснабжения № ТТ2016 в размере 3 174 рубля 10 копеек, основная сумма долга в размере 104 893 рубля 86 копеек по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК01186, неустойка в размере 2 837 рублей 02 копейки по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК01186, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 рубль 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Бедерина