Арбитражная практика

Постановление от 09 апреля 2012 года № А05-9477/2011. По делу А05-9477/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

09 апреля 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу № А05-9477/2011 (судья Бушева Н.М.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (ОГРН 1052904019233; далее – ООО «Рынок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» (ОГРН 1022901025542; далее – Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 87 856 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Котлас».

Решением от 19.01.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Рынок» отказано в полном объеме.

Истец с Решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции свел суть спора к вопросу о праве собственности на арендуемый объект, в то время как зарегистрированное право общей долевой собственности за Обществом на 23/25 доли в праве общей собственности на здание по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69 никем не оспорено, следовательно, ООО «Рынок» является собственником названной доли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2010 Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) подписали договор аренды № 3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за установленную плату нежилые помещения общей площадью 2059,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69.

В обоснование права на сдачу в аренду части здания истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.11.2006, согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на 23/25 доли в праве общей собственности на здание рынка, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69.



Пунктом 3.1 договора от 02.01.2010 установлен размер арендной ежемесячной платы в сумме 80 000 руб.

Срок аренды установлен с 02.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

Письмом от 30.12.2010 Предприятие отказалось от заключения договора аренды на 2011 год.

Поскольку Предприятие не освободило занимаемые помещения, продолжило ими пользоваться в 2011 году, ООО «Рынок», считая себя собственником 23/25 доли в праве общей собственности на спорное здание, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не является собственником помещений, сдаваемых в аренду по договору от 02.01.2010 № 3, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Право собственности на 23/25 доли в праве общей долевой собственности на здание рынка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за ООО «Рынок» на основании следующих документов: протокола от 15.07.2005 № 1 собрания учредителей об образовании Общества; договора от 22.07.2005 о внесении Предприятием здания, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69, в качестве доли в уставный капитал Общества, передаточного акта к нему; договора купли-продажи от 10.1.2006, заключенного Обществом и Безгодовой Л.А. о продаже 1/25 доли в праве и Савельевой Д.Н. о продаже 1/25 доли в праве, и передаточного акта от этой же даты.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006 по делу № А05-10979/2006-17 сделка по внесению спорного здания в уставный капитал Общества признана ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор купли-продажи от 10.11.2006, по которому Общество продало по 1/25 доли в праве Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н., также не может быть признан основанием возникновения у Общества права собственности на здание рынка (полностью или в части), так как оно, не став собственником, не вправе было отчуждать физическим лицам указанные доли. Этот же вывод следует и из решения Котласского городского суда от 15.02.2010, подтвержденного кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.05.2010.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, здание, являющееся предметом договора аренды, не находится в собственности истца, правовых оснований для взыскания с Предприятия в пользу ООО «Рынок» неосновательного обогащения за пользование спорным зданием у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что его право собственности на спорный объект возникло и подтверждено записью в ЕГРП, на основании которой истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.11.2006, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права осуществляется на основании правоустанавливающих документов, её действительность полностью зависит от действительности правоустанавливающих документов, на основании которых она проведена.

В рассматриваемой ситуации запись о праве собственности истца внесена в ЕГРП на основании ничтожных сделок, поэтому названная запись и выданное на её основании свидетельство о государственной регистрации права не подтверждают возникновение у Общества права собственности как на спорное здание, так и на долю в праве общей собственности на него.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу № А05-9477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

О.А. Федосеева