Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А78-5038/2011. По делу А78-5038/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А78-5038/2011

10 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского *.*. ,



судей: Парской *.*. , Юдиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой *.*. ,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования видеоконференц-связи представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чжао Юн Цзюня – Куприянова *.*. (доверенность от 27.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу № А78-5038/2011 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин *.*. ; суд апелляционной инстанции: Басаев *.*. , Никифорюк Е.О, Ткаченко *.*. ),

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита; далее - инспекция) обратилась в суд к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чжао Юн Цзюнь (ОГРИП 304753409900508, далее – индивидуальный предприниматель Чжао *.*. , предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 731 466 рублей 40 копеек.

Индивидуальный предприниматель Чжао *.*. обратился в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 06.10.2010 № 15-10/70.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности; оспариваемое Решение инспекции признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с Решением суда первой инстанции и Постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.



По мнению инспекции, судами сделан ошибочный вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Вывод судов о том, что инспекция не рассмотрела все возражения предпринимателя, не основывается на материалах дела и опровергается протоколом от 06.10.2010 и оспариваемым Решением инспекции.

Как указано в кассационной жалобе, предпринимателю была известна дата рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе также указано, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения инспекции.

Индивидуальный предприниматель Чжао *.*. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 10951), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.07.2010 № 15-10/45 и вынесено Решение от 06.10.2010 № 15-10/70.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 19.11.2010 № 2.13-20/446-ИП/12469 Решение инспекции от 06.10.2010 № 15-10/70 оставлено без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения инспекции не принимаются судом кассационной инстанции.

Восстановление процессуальных сроков относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку на основании определения от 21 июня 2011 года по делу № А78-5038/2011 арбитражным судом к производству было принято заявление инспекции о взыскании с предпринимателя сумм задолженности по налогам, пени, штрафам на основании решения инспекции от 06.10.2010 № 15-10/70, объединенное с заявлением предпринимателя о признании указанного решения недействительным, в рамках рассмотрения которого обеспечен доступ к правосудию, в нем подлежат разрешению вопросы о законности (незаконности) доначисленных инспекцией сумм налогов, пени, штрафов, где предприниматель вправе реализовывать свое право на судебную защиту.

При этом судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12.07.2006 № 267-О отметил, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Необоснованными являются и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Признавая процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушенной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неуведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным и безусловным основанием для признания несоответствующим закону оспариваемого решения инспекции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией вынесены уведомление от 04.10.2010 № 15-25/038869 о том, что 07.10.2011 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, и уведомление от 05.10.2010 № 15-25/039177, согласно которому рассмотрение налоговой проверки состоится 06.10.2010.

При этом инспекцией в уведомлении от 05.10.2010 № 15-25/039177 не указано, что уведомление от 04.10.2010 №15-25/038869 вынесено ошибочно и рассмотрение материалов проверки состоится только 06.10.2010.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности уведомления от 04.10.2010 № 15-25/038869 в материалы дела инспекцией не представлено.

Инспекция рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 07.10.2010, не проводила.

Судами также установлено, что предпринимателем направлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки, поступившие в инспекцию 06.10.2010.

Однако во вводной части протокола № 25-08-327 от 06.10.2010 отражено, что предпринимателем были представлены лишь возражения на акт от 01.10.2010 входящий № 008781.

Убедительных доказательств того, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки 06.10.2010 помимо указанных возражений общества были приняты к сведению дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки, поступившие в инспекцию 06.10.2010, инспекцией не представлено.

Кроме того, из протокола № 25-08-327 от 06.10.2010 не усматривается, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 06.10.2010 инспекцией было принято какое-либо из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, исходя из протокола № 25-08-327 от 06.10.2010, итогового рассмотрения материалов налоговой проверки не было, суды пришли к выводу, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и тем самым не была обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, сделан правильно.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу № А78-5038/2011 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Новогородский

Судьи

*.*. Парская

*.*. Юдина